The Great Transformation

Notes on Sources [ 299 ] 
disaster of the common people, Vienna achieved one of the most spectacular cul-
tural triumphs of Western history. The year 1795 led to an unprecedented de-
basement of the laboring classes, which were prevented from attaining the new 
status of industrial workers; 1918 initiated an equally unexampled moral and in-
tellectual rise in the condition of a highly developed industrial working class 
which, protected by the Vienna system, withstood the degrading effects of grave 
economic dislocation and achieved a level never reached before by the masses of 
the people in any industrial society. 
Clearly, this was due to the social, as distinct from the economic, aspects of the 
matter. But did the orthodox economists have a proper grasp of the economics of 
interventionism? The economic liberals were, in effect, arguing that the Vienna 
regime was another "maladministration of the Poor Law," another "allowance 
system" which needed the iron broom of the classical economists. But had not the 
classics themselves been misled by the comparatively lasting conditions created by 
Speenhamland? They were often correct about the future, which their deep in-
sight helped to shape, but utterly mistaken about their own time. Modern re-
search has proved their reputation for sound practical judgment to have been un-
deserved. Malthus misread the needs of his time completely; had his tendentious 
warnings of overpopulation been effective with the brides to whom he delivered 
them personally, this "might have shot economic progress dead in its tracks," says 
T. H. Marshall. Ricardo misstated the facts of the currency controversy as well as 
the role of the Bank of England, and failed to grasp the true causes of currency de-
preciation which, as we know today, consisted primarily in political payments and 
difficulties of transfer. Had his advice on the Bullion Report been followed, Brit-
ain would have lost the Napoleonic War, and "the Empire would not exist to-day." 
Thus the Vienna experience and its similarities to Speenhamland, which sent 
some back to the classical economists, turned others doubtful of them. 
T O  C H A P T E R  E I G H T 
11. Why Not Whitbread's Bill? 
The only alternative to the Speenhamland policy seemed to have been Whit-
bread's Bill, brought in in the winter of 1795. It demanded extension of the Statute 
of Artificers of 1563, so as to include the fixing of minimum wages by yearly assess-
ment. Such a measure, its author argued, would maintain the Elizabethan rule of 
wage assessment, while extending it from maximum to minimum wages, and 
thus prevent starvation in the countryside. Undoubtedly, it would have met the 
needs of the emergency, and it is worth noting that members for Suffolk, for in-
stance, supported Whitbread's Bill, while their magistrates had also endorsed the 
Speenhamland principle in a meeting at which Arthur Young himself was present; 
to the lay mind the difference between the two measures could not have been 
strikingly great. This is not surprising. One hundred and thirty years later, when 
the Mond Plan (1926) proposed to use the unemployment fund to supplement 
wages in industry, the public still found it difficult to comprehend the decisive 

---

[ 300 ] Notes on Sources 
economic difference between aid to the unemployed and aid-in-wages to the em-
ployed. 
However, the choice in 1795 was between minimum wages and aid-in-wages. 
The difference between the two policies can be best discerned by relating them to 
the simultaneous repeal of the Act of Settlement of 1662. The repeal of this Act cre-
ated the possibility of a national labor market, the main purpose of which was to 
allow wages "to find their own level." The tendency of Whitbread's Minimum 
Wage Bill was contrary to that of the repeal of the Act of Settlement, while the ten-
dency of the Speenhamland Law was not. By extending the application of the Poor 
Law of 1601 instead of that of the Statute of Artificers of 1563 (as Whitbread sug-
gested), the squires reverted to paternalism primarily in respect to the village only 
and in such forms as involved a minimum of interference with the play of the mar-
ket, while actually making its wage-fixing mechanism inoperative. That this so-
called application of the Poor Law was in reality a complete overthrow of the Eliz-
abethan principle of enforced labor was never openly admitted. 
With the sponsors of the Speenhamland Law pragmatic considerations were 
paramount. The Rev. Edward Wilson, Canon of Windsor, and J. P. for Berkshire, 
who may have been the proponent, set out his views in a pamphlet in which he de-
clared categorically for laissez-faire. "Labour, like everything else brought to the 
market, had in all ages found its level, without the interference of law," he said. It 
might have been more appropriate for an English magistrate to say, that, on the 
contrary, never in all the ages had labor found its level without the intervention of 
law. However, figures showed, Canon Wilson went on, that wages did not increase 
as fast as the price of corn, whereupon he proceeded respectfully to submit to the 
consideration of the magistracy "A Measure for the quantum of relief to be 
granted to the poor." The relief added up to five shillings a week for a family of 
man, wife, and child. An "Advertisement" to his booklet ran: "The substance of 
the following Tract was suggested at the County Meeting at Newbury, on sixth 
of last May." The magistracy, as we know, went further than the Canon: it unani-
mously allowed a scale of six shillings (if the first child was counted). 
T O  C H A P T E R  T H I R T E E N 
12. Disraeli's "Two Nations" and the Problem of Colored Races 
Several authors have insisted on the similarity between colonial problems and 
those of early capitalism. But they failed to follow up the analogy the other way, 
that is, to throw light on the condition of the poorer classes of England a century 
ago by picturing them as what they were—the detribalized, degraded natives of 
their time. 
The reason why this obvious resemblance was missed lay in our belief in the 
liberalistic prejudice which gave undue prominence to the economic aspects of 
what were essentially noneconomic processes. For neither racial degradation in 
some colonial areas today nor the analogous dehumanization of the laboring peo-
ple a century ago was economic in essence. 

---