The Schools White Paper

3249071050
Page Type [O]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Education and Skills Committee: Evidence
Ev 291
The White Paper suggests that there may be some help with transport costs for pupils of “less aZuent”
parents. This sounds as if free school transport will only be available to parents on income support or
other benefits.
This will obviously discriminate against parents in rural and semi-rural areas.
Is the wider provision of free school transport going to be available to all parents or simply parents on income
support or other benefits?
Given that this is the 13th Education White Paper by the present Government, one would have expected
the Government by now to be extremely clear on what it was they were seeking to achieve.
Having read the White Paper carefully and as a natural champion of choice and diversity I find the White
Paper very confusing.
Are the Government seeking to signal a dramatic change in education policy or no change at all?
May I highlight by way of example three areas that I find confusing and ambiguous.
Admissions Policy
State Schools in my constituency determine their admission policy based on catchment areas and with a
“shopping list” of criteria to fill any surplus places once places have been taken up by pupils from the
catchment area, save for BGN which, as Roman Catholic school, has an admissions policy which
understandably gives priority to children of the Roman Catholic faith, and then a shopping list of criteria
to fill surplus places.
The Government say that all self-governing schools, ie those that have foundation, voluntary-aided, or
trust status, will in future be able to construct their own admission policies in accord with boundaries set
out in the Admissions Code of Practice, but Ministers have also made it very clear that they do not expect
schools in any way to introduce selection.
So just how diVerent and more flexible do they expect admissions criteria to be in the future than at
present?
Will it be acceptable for a specialist school, such as BGN being a specialist Sports College, to give priority
to pupils showing strong sports potential, for example?
There is much talk of banding. Is it intended that such banding will simply be social banding, ie banding
on social class, or banding on attainment?
And if banding on attainment, how many bands?
Can Ministers give clear, unambiguous, unequivocal guidance as to the extent to which they expect schools
admissions policies to change as a consequence of the White Paper proposals?
“Parent Power”
The White Paper seems to me to be very ambiguous on the role of parents. I am great believer in parent
power. I have to acknowledge that I was in the fortunate position that my grandparents were able to
purchase education for my parents in the independent sector; that my parents were able to purchase
education for me in the independent sector, and that I was able to purchase education for my own children
in the independent sector. The logic of that within the state sector would be increasingly to give parents
educational vouchers where they would eVectively be free to “purchase” their children’s education. That is
not, I think, what the White Paper is saying. On the one hand, the White Paper states that “our goal is no
less than to transform our school system by turning it from one focused on the success of institutions into
one which is shaped and driven by the success needs and aspirations of parents and pupils.”
On the other hand, it is seeking to give more authority to head teachers and to the Trusts that the Secretary
of State says that she expects in 10 years’ time to be running a majority of schools in England.
I am very much in favour of parental involvement. Of course parents have to be treated as partners and
given the maximum information about their children’s education but:

---

3249071050
Page Type [E]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Ev 292
Education and Skills Committee: Evidence
What is going to be the relationship between the Parents’ Councils and new Trusts that are expected to run
secondary schools?
Given that schools’ Annual Parents’ Meetings have often been poorly attended, why do Ministers believe that
there will be greater support or participation in Parents’ Councils?
This like, so many other areas in the White Paper, seems to be something of a complete fudge which I
suspect is going to result in considerable confusion.
The Secretary of State has made it clear that within 10 years she fully expects Trusts to be running the
majority of schools in England. These Trusts, she has indicated, will be controlled by universities, leading
State and Independent schools, Education Trusts, and local groups of parents and charities, some of them
running many schools, some just one school.
What evidence is there of such organisations actually being willing to come forward and run secondary schools?
As I indicated above, Drayton School in Banbury has for some time been in preliminary discussions about
becoming an Academy. This has involved a fairly extensive search of potential sponsors of the school. This
has not been an easy task. Although there is eVectively zero unemployment in North Oxfordshire, outside
of the public sector there are very few large employers. Again, it may well be that in larger cities or
conurbations, or in London City Livery Companies, or similar institutions, will be forthcoming, but schools
in rural and semi-rural areas may find real diYculties in attracting such sponsors.
Is there any evidence, for example, that the Church of England, is willing to get more widely involved in
the running of secondary schools?
As a windfall from the Dissolution of the Monasteries many of the Oxford Colleges own considerable
amounts of land around Banbury. Is there any evidence that any of the Oxford Colleges, or the University
of Oxford as an institution is willing to take on the responsibility for running schools?
There are three Independent Schools in my constituency, all of which are I am sure happy to cooperate
and collaborate wherever possible with the State sector, but I would not envisage any of those schools having
either the capacity or desire to also take on the responsibility for running a local State school, nor would I
imagine that parents of children attending a local State school, would necessarily wish their school to be run
by a school whose governors are largely appointed by fee-paying parents from some distance away.
This then begs the question as to what is going to be the residual role of Local Authorities?
The Government persistently give the impression that they are about to liberate schools from the control
of Local Authorities, but the reality is that Local Authorities already delegate down to schools practically
the whole of LEAs budgets, and Local Government spending on education is now mostly ring-fenced;
schools eVectively have control over their own budgets. Local Education Authorities still have residual
responsibilty for certain functions that are clearly more easily delivered at county level, such as statementing
for Special Educational Needs, and organising school transport, and coordinating bids for capital funding
for schools, although in Oxfordshire we are still trying to understand why we were practically the only
Education Authority in England to receive no funds recently for capital building from the Targeted Capital
Fund (TCF).
What roles and responsibilities will be taken on by new school Trusts that are at present undertaken by Local
Education Authorities?
The Secretary of State has said that LEAs will be given a duty to support pupil-centred learning, parental
engagement and choice—what in reality does this mean?
On the one hand the White Paper seems to suggest that the organisation of school places remains the
responsibility of Local Authorities “. . . Local Authorities will need to plan how many schools their local
area needs, where and how big they need to be, what kind of schools will serve the area best, and who the
school should serve”. At the same time, the Secretary of State is advancing the creation of Trust schools,
which as she has made clear, she expects to be running a majority of schools in England within the next few
years. Again, this seems to be another fudge and potential for further confusion.
The second part of the White Paper, that which relates to supporting schools and school discipline, must
be sensible to have “clear unambiguous legal rights for teachers to discipline pupils”. However, nowhere in
the White Paper does the Government indicate that they will abolish Appeals Panels and give real control
on discipline to Head Teachers. Until this is done, it seems unlikely that the problem of disruptive pupils is
going to be solved.
The Government cannot be insensitive to the fact that Head Teachers are continuously telling us that they
cannot respond eVectively to discipline concerns under the current regulations and that there needs to be
greater autonomy and responsibility for Head Teachers to ensure discipline in their own schools which will
give benefit to everyone.

---