Universitatea de stat din moldova

 
 
117 
 
nr.199 din 27.06.2003 [115]; or, prin aceasta, indirect se face referire la noţiunea „violenţă nepe-
riculoasă pentru viaţa şi sănătatea persoanei”. Potrivit pct.74 din Regulament, din leziunile cor-
porale ce nu cauzează prejudiciu sănătăţii (sublinierea ne aparţine – n.a.) fac parte leziunile ce nu 
generează  o  dereglare  a  sănătăţii  mai  mult  de  6  zile  sau  o  incapacitate  permanentă  de  muncă.  
Luăm  în  vizor  această  prevedere,  reieşind  din  interpretarea  literară  a  sintagmei.  De  vreme  ce 
legiuitorul statuează asupra lipsei pericolului pentru sănătate, e şi firesc să nu se aducă atingere 
acestui atribut al persoanei. De aceea, nu putem agrea opinia acelor autori care susţin că vătăma-
rea intenţionată uşoară a integrităţii corporale sau a sănătăţii intră sub incidenţa noţiunii „violenţă 
nepericuloasă pentru viaţa şi sănătatea victimei” [202, p.6]. Cu atât mai mult, nu putem accepta 
interpretarea cauzală ce se conţine în pct.11 al Hotărârii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, care, pe 
lângă vătămarea intenţionată uşoară, include în categoria violenţei nepericuloase pentru viaţa sau 
sănătatea  persoanei  şi  vătămarea  intenţionată  medie  a  integrităţii  corporale  sau  a  sănătăţii.  În 
concluzie, înţelesul adevărat al acţiunii adiacente de la lit.c) alin.(2) art.189 CP RM  este cel pe 
care Plenul Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova ni-l oferă, parţial, în pct.5 al Hotărâ-
rii nr.37/2004.  Deci, vom fi în prezenţa circumstanţei agravante analizate atunci când făptuitorul 
a cauzat intenţionat leziuni corporale, care nu au avut drept urmare nici dereglarea sănătăţii mai 
mult  de  6  zile,  nici  pierderea  capacităţii  de  muncă,  ori  când  aplicarea  intenţionată  a  loviturilor 
sau săvârşirea altor acţiuni violente care au cauzat o durere fizică, dacă acestea nu au creat peri-
col pentru viaţa şi sănătatea victimei. La ultima categorie putem atribui, de exemplu, îmbrâncirea 
persoanei,  răsucirea  mâinilor  acesteia,  inclusiv  alte  acţiuni  violente,  care  au  lipsit  victima  de 
libertatea  de  a  se  deplasa  şi  de  a  acţiona,  dacă  acestea  nu  au  prezentat  pericol  pentru  viaţa  sau 
sănătatea ei [148, p.644]. Totuşi, în practica judiciară, la aprecierea juridico-penală a acţiunilor 
făptuitorului care aplică violenţa, de cele mai dese ori se iau în consideraţie explicaţiile date în 
pct.11 al Hotărârii Plenului CSJ a RM nr.16/2005. Ne-o demonstrează următorul exemplu: M.Av. 
a  fost  recunoscut  vinovat  în  comiterea  şantajului  săvârşit  de  două  sau  mai  multe  persoane,  cu 
aplicarea violenţei nepericuloase pentru viaţă sau sănătate (lit.b), c) alin.(2) art.189 CP RM). 
La  31.05.2000,  ora  13:00,  acţionând  de  comun  acord  şi  prin  înţelegere  prealabilă  cu  B.S.,  a 
cerut de la D.A. să transmită în posesia unei alte persoane – M.Ad., 500 dolari SUA. Cererea a 
fost însoţită de acte de violenţă, prin care lui D.A. i-au fost cauzate vătămări corporale uşoare 
cu dereglarea sănătăţii până la 21 zile, sub formă de edem în ţesuturile moi ale capului şi feţei, 
hemotoame  în  regiunea  cutiei  toracice  şi  în  regiunea  lombară  [33]  (sublinierea  ne  aparţine  – 
n.a.). Aşadar, se poate observa că făptuitorul, în speţa dată, a aplicat violenţă periculoasă pentru 
sănătate,  motiv  pentru  care  acţiunile  făptuitorului  trebuiau  încadrate  în  conformitate  cu  preve-
derile de la lit.c) alin.(3) art.189 CP RM.  

---

 
 
118 
 
Într-un alt exemplu, C.D. a fost recunoscut vinovat de către instanţa de fond în comiterea 
infracţiunii prevăzute la art.189 alin.(2) lit.b), d) CP RM, adică şantaj săvârşit de două sau mai 
multe persoane, prin ameninţare cu moartea, pentru faptul că: la 16 decembrie 2007, între orele 
20:00 – 21:00, C.D., împreună cu alte trei persoane, în urma înţelegerii prealabile cu ele, s-au 
deplasat la domiciliul lui B.I. din  s.P., r-nul Anenii-Noi. Prin înşelăciune, l-au urcat pe B.I. într-
un automobil şi l-au dus acasă la C.D., unde l-au coborât  în beci. Acolo,  i-au aplicat lovituri cu 
mâinile şi picioarele pe diferite părţi ale corpului, iar C.D. i-a aplicat lovituri cu o bâtă de lemn, 
sub pretextul că i-ar fi violat soţia. Apoi i-au cerut lui B.I., ca pedeapsă, să le achite 5000 euro. 
După  ce  l-au  bătut,  provocându-i  fractură  închisă  a  ulnei  pe  stânga  fără  deplasarea 
fragmentelor, traumă cranio-cerebrală acută însoţită de comoţie cerebrală, plagă contuzată în 
regiunea  parientală,  multiple  echimoze  pe  faţă  şi  pe  corp,  care,  în  ansamblu,  se  atribuie  la 
categoria  vătămărilor  corporale  medii  (sublinierea  ne  aparţine  –  n.a.),  şi  după  ce  au  primit 
acordul lui B.I. de a le  achita suma de 3000 euro, l-au dus acasă,  unde au primit ilegal de la 
B.I. suma de 400 euro şi 1500 lei. Ulterior, C.D. cerea de la B.I. să-i transmită suma rămasă de 
2500 euro [117].  
După  cum  observăm,  instanţa  de  fond  în  genere  nu  a  reţinut  vreun  semn  calificativ  în 
legătură  cu  aplicarea  violenţei,  deşi  corect  ar  fi  trebuit  să  reţină  la  calificare  circumstanţa 
agravantă de la art.189 alin.(3) lit.c) CP RM, aşa cum a susţinut în învinuire acuzatorul de stat. 
Totuşi, ca efect al judecării cauzei penale în ordine de apel de repetate ori, a fost admis apelul 
procurorului,  iar  acţiunile  făptuitorului  au  fost  încadrate,  printre  altele,  şi  în  conformitate  cu 
circumstanţa agravantă de la lit.c) alin.(3)  art.189 CP RM – „Şantaj însoţit de violenţă pericu-
loasă pentru viaţă sau sănătate” [38], prin aceasta recunoscându-se că vătămarea medie a integri-
tăţii  corporale  sau  a  sănătăţii  corespunde  calificativului  „violenţă  periculoasă  pentru  viaţă  sau 
sănătate”. 
Astfel privite lucrurile, în scopul neadmiterii pe viitor a unor încadrări eronate, precum şi 
în speranţa uniformizării practicii judiciare în materie de şantaj însoţit de violenţă nepericuloasă 
pentru viaţă sau sănătate, propunem următorul conţinut al pct.11 al Hotărârii Plenului CSJ a RM 
nr.16/2005: „În sensul prevederii de la  art.189 alin.(2) lit.c) CP RM, aplicarea violenţei neperi-
culoase pentru viaţă sau sănătate constituie cauzarea intenţionată a leziunilor corporale, care nu a 
avut  drept  urmare  nici  dereglarea  sănătăţii  mai  mult  de  6  zile,  nici  pierderea  capacităţii  de 
muncă, ori aplicarea intenţionată a loviturilor sau săvârşirea altor acţiuni violente care au cauzat 
o durere fizică, dacă acestea nu au creat pericol pentru viaţa şi sănătatea victimei”. 
Violenţa fizică nepericuloasă pentru viaţă sau sănătate, ca acţiune adiacentă în cadrul faptei 
prejudiciabile  de  şantaj,  poate  fi  aplicată  înainte,  în  timpul  sau  chiar  imediat  după  înaintarea 

---