Why Do Americans Work So Much More Than Europeans?

FEDERAL RESERVE BANK OF MINNEAPOLIS

QR

4

specifies  the  degree  of  patience,  with  a  higher  value 

indicating more patience for consumption and leisure. 

The parameter 

�

> 0  specifies the value of nonmarket 

productive time for the household. Given that on a per 

person basis a household has about 100 hours of pro-

ductive time per week, nonmarket productive time is     

100 

− h  hours per week per working-age person in the 

household. Following the tradition in macroeconomics, 

this nonmarket productive time will be referred to as lei-

sure even though much of it is time allocated to working 

in the nonmarket sector and in the underground market 

sector. The important thing for the analysis is that any 

production using this time is not taxed.

In the model economy, the household owns the capital 

and rents it to the firm. This is an assumption of con-

venience because the findings are identical if the firm 

owns the capital and the household owns the firm, or if 

the firm is partially debt financed. The law of motion 

governing the capital stock is

(2) 

k

k x

t

t

t

+

= −

+

1

1

(

)

�

where k is the capital stock, x is investment, and 

�

is 

the depreciation rate.

The  theory  also  has  a  stand-in  firm  with  a  Cobb-

Douglas production function,

(3) 

y c x g

A k h

t

t

t

t

it t t

= + +

≤

−

�

�

1

.

Here y denotes output, c consumption, and g pure public 

consumption. The capital share parameter is 

0 < <

�

1,   

and the total factor productivity parameter of country 

i at date t is 

A

it

. I will not specify the process on{A

it

} 

because it plays no role in the inference being drawn, 

except to implicitly restrict the process governing its 

evolution  in  a  way  that  results  in  the  existence  of  a 

competitive equilibrium.

The household’s date t budget constraint is 

(4) 

(

)

(

)

1

1

+

+ +

�

�

c

t

x

t

c

x

   

    

= −

+ −

−

+

+

(

)

(

)(

)

1

1

�

�

�

�

h

t t

k

t

t

t

t

w h

r

k

k T    

   

where 

w

t

is the real wage rate, 

r

t

the rental price of  cap-

ital, 

�

c

the consumption tax rate, 

�

x

the investment tax 

rate,

�

h

the marginal labor tax rate,

�

k

the capital income 

tax rate, and 

T

t

 transfers. I emphasize that the marginal 

and average labor income taxes will be very different. 

All tax revenue except for that used to finance the 

pure public consumption is given back to the households 

either as transfer payments or in-kind. These transfers are 

lump sum, being independent of a household’s income. 

Most  public  expenditures  are  substitutes  for  private 

consumption in the G-7 countries. Here I will assume 

that  they  substitute  on  a  one-to-one  basis  for  private 

consumption  with  the  exception  of  military  expendi-

tures. The goods and services in question consist mostly 

of publicly provided education, health care, protection 

services, and even judiciary services. My estimate of 

pure public consumption g is two times military’s share 

of employment times GDP.

In having only one consumption good, I am following 

Christiano and Eichenbaum (1992). Rogerson (2003) 

finds  that  this  one-consumption-good  abstraction  is 

not a good one for studying aggregate labor supply in 

the Scandinavian countries. One possible reason is that 

some publicly provided goods, such as child care for 

working parents, must be treated as a separate good. 

Often the receipt of this good is contingent on working, 

and this must be taken into account in the household’s 

constraint  set.  However,  the  one-consumption-good 

abstraction used in this study is a reasonable one for the 

set of countries considered.

This is a far simpler tax system than the one employed 

in any of the G-7 countries. Introducing accelerated de-

preciation and investment tax credits would affect the 

price of the investment good relative to the consumption 

good, but would not alter the inference drawn in this 

article. Similarly, introducing a corporate sector, with 

dividends not taxed, as is generally the case in Europe, 

or taxed as ordinary income, as they are in the United 

States,  would  not  alter  any  conclusion  significantly. 

For further details on these issues, see McGrattan and 

Prescott 2002. What is  important  here  is  the  price  of 

consumption  relative to leisure,  and  it  is  determined 

by  the  consumption  tax rate

�

c

and the marginal labor 

income tax rate 

�

h

.

The most important parameter that will enter the equi-

librium relation that I use to predict the consequences 

of the tax system  is the utility of  leisure preference pa-

rameter

�

,which measures the value of leisure relative 

to consumption. The capital cost share parameter

�

also 

enters the relation, but is of less importance.

Key Equilibrium Relation

The labor and consumption tax rates can be combined 

into a single tax rate

�

,which I call the effective marginal 

tax rate on labor income. It is the fraction of additional 

---