Why Do Americans Work So Much More Than Europeans?

Why Americans Work So Much

Edward C. Prescott

7

that the average labor supply (excluding the two outlier 

observations) is close to the actual value for the other 

12 observations.

Actual and Predicted Labor Supplies

Table 2 reports the actual and predicted labor supplies 

for the G-7 countries in 1993–96 and 1970–74. For the 

1993–96 period, the predicted values are surprisingly 

close to the actual values with the average difference 

being only 1.14 hours per week. I say that this number 

is surprisingly small because this analysis abstracts from 

labor market policies and demographics which have con-

sequences for aggregate labor supply and because there 

are significant errors in measuring the labor input.

The important observation is that the low labor sup-

plies in Germany, France, and Italy are due to high tax 

rates.  If  someone  in  these  countries  works  more  and 

produces 100 additional euros of output, that individual 

gets to consume only 40 euros of additional consumption 

and pays directly or indirectly 60 euros in taxes.

In the 1970–74 period, it is clear for Italy that some 

factor  other  than  taxes  depressed  labor  supply.  This 

period was one of political instability in Italy, and quite 

possibly cartelization policies reduced equilibrium labor 

supply as in the Cole and Ohanian (2002) model of the 

U.S. economy in the 1935–39 period. The overly high 

prediction for labor supply for Japan in the 1970–74 

period may in significant part be the result of my util-

ity function having too little curvature with respect to 

leisure, and as a result, the theory overpredicts when 

the effective tax rate on labor income is low. Another 

possible reason for the overprediction may be a measure-

ment error. The 1970–74 Japanese labor supply statistics 

are based on establishment surveys only because at that 

time household surveys were not conducted. In Japan 

the household survey gives a much higher estimate of 

hours worked in the period when both household- and 

establishment-based estimates are available. In the other 

Table 2

Actual and Predicted Labor Supply

In Selected Countries in 1993–96 and 1970–74

Labor Supply*

Differences

Prediction Factors

(Predicted                             Consumption/

Period          Country                  Actual       Predicted       Less Actual)        Tax Rate 

�

Output (c/y)

1993–96    Germany

19.3          19.5

.2

.59

.74

France

17.5          19.5

2.0

.59

.74

Italy

16.5          18.8

2.3

.64

.69

Canada

22.9          21.3            –1.6

.52

.77

United Kingdom    22.8          22.8                0

.44

.83

Japan

27.0        29.0

2.0

.37

.68

United States           25.9        24.6             –1.3

.40

.81

1970–74    Germany

24.6          24.6

0

.52

.66

France

24.4         25.4

1.0              .49

.66

Italy

19.2         28.3

9.1

.41

.66

Canada

22.2          25.6

3.4

.44

.72

United Kingdom     25.9         24.0            –1.9

.45

.77

Japan

29.8        35.8

6.0

.25

.60

United States          23.5         26.4

2.9

.40

.74

*Labor supply is measured in hours worked per person aged 15–64 per week.

Sources: See Appendix.

---

FEDERAL RESERVE BANK OF MINNEAPOLIS

QR

8

countries household surveys are used to estimate labor 

supply.

An  important  observation  is  that  when  European 

and U.S. tax rates were comparable, European and U.S. 

labor supplies were comparable. At the aggregate level, 

where idiosyncratic factors are averaged out, people are 

remarkably  similar  across  countries. This  is  true  not 

only for the G-7 countries, but for Chile and Mexico as 

shown by Bergoeing et al. (2002) and for Argentina as 

shown by Kydland and Zarazaga (2002). Apparently, 

idiosyncratic  preference  differences  average  out  and 

result in the stand-in household having almost identical 

preferences across countries.

I am surprised that virtually all the large differences 

between the U.S. labor supply and those of Germany 

and France are due to differences in tax systems. I ex-

pected institutional constraints on the operation of labor 

markets  and  the  nature  of  the  unemployment  benefit 

system to be of major importance. They do appear to be 

important in Italy in the 1970–74 period. 

Changes in U.S. Labor Supply

An interesting feature of the data is that U.S. labor in-

creased by 10 percent between 1970–74 and 1993–96, 

yet the marginal tax rate on labor remained at 0.40. The 

fact that all the increase in labor supply was by married 

women and not by males or by single females suggests 

that the appropriate marginal tax rate may have fallen 

with the flattening of the income tax rate schedule asso-

ciated with the tax reforms of the 1980s, in particular, the 

1986 tax reform (McGrattan and Rogerson 1998). The 

U.S. Department of the Treasury (1974, 1996) lists the 

number of married households’ tax returns by adjusted 

gross income categories as well as reports the income 

tax schedule. These data show that the marginal tax rate 

for large changes in income such as those that would 

occur from moving from a one-earner household to a 

two-earner household was significantly higher in 1972 

than it was in 1994.

Households switching from having one wage earner 

to having two probably faced lower marginal tax rates 

in the 1993–96 period than in the 1970–74 period, even 

though the Feenberg-Coutts marginal income tax rates 

are the same. This possibility is illustrated in Table 3 in 

the example of a two-person household. In the early pe-

riod, if the working individual in the household increases 

hours worked by a small amount, the marginal income 

tax on the additional labor income is 20 percent, which is 

the Feenberg-Coutts estimate for that period. However, 

if the household doubles its labor supply by switching 

from a one-earner to a two-earner household, the mar-

ginal income tax rate on the additional labor income is 

40 percent for the numerical example in Table 3. 

The situation is very different in 1993–96 when the 

household  has  two  earners.  Small  changes  in  labor 

supply in this case are still subject to a 20 percent tax 

rate as in the 1970–74 period, which is what the Feen-

berg-Coutts  method  finds  for  that  period.  However, 

the marginal income tax on the labor income associ-

ated with switching from a one-earner to a two-earner 

household is only 20 percent, not 40 percent as it was 

in the 1970–74 period. 

This issue of the effect of the nature of the income 

tax schedule on labor supply for households with two 

potential wage earners warrants more attention. Feld-

stein (1995) examines the consequences of the 1986 Tax 

Reform Act using a U.S. Treasury Department panel of 

more  than  4,000  tax  forms  and  finds  micro  evidence 

consistent with this hypothesis. It is further supported 

in  the  Feldstein  and  Feenberg  (1993)  analysis  of  the 

Clinton Tax Plan. 

Some macro evidence is provided by what happened 

after the 1998 Spanish tax reform that flattened the Span-

ish income tax schedule in much the same way that the 

1986 U.S. tax reform flattened the U.S. tax schedule. 

Subsequently, Spanish labor supply increased by 12 per-

cent and tax revenue by a few percent. If the change in 

the factor that converts the average income tax rate to a 

marginal tax rate were the same in the United States and 

Table 3

How a Flatter Income Tax Schedule

Affected U.S. Households With

Two Potential Wage Earners: An Example

Hypothetical Amounts

Assumed Rate 

Number of                                                     of Income Tax

Earners in          Labor

Period                  Household         Income        Taxes            Average        Marginal

Before

Tax Reform               1                  10           1.3             13.0%         20.0%

(1970–74)                 2                 20            5.3            26.5            40.0

After

Tax Reform                1                  10             1.5              10.0            20.0

(1993–96)               2                  20          2.6              13.0            20.0

---