Why Do Americans Work So Much More Than Europeans?

Why Americans Work So Much

Edward C. Prescott

5

labor income that is taken in the form of taxes, holding 

investment,  or  equivalently  savings,  fixed.  From  the 

household’s budget constraint,

(5) 

�

�

�

�

=

+

+

h

c

c

1

.

Two first-order conditions are used to construct the 

key  equilibrium  relation  that  is  used  to  predict  labor 

supply.  One  is  that  the  marginal  rate  of  substitution 

between leisure and consumption is equal to their price 

ratio; that is,

(6) 

�

�

(

)

/

(

) .

1

1

1

−

= −

h

c

w

The other is the profit-maximizing condition that the 

wage equals the marginal product of labor; that is, 

(7) 

w

k h

y h

= −

= −

−

(

)

(

) / .

1

1

�

�

�

�

From equations  (6) and (7), the key relation is obtained, 

namely,

(8) 

h

c

y

it

it

it

it

=

−

− +

−

1

1

1

�

�

�

�

.

This equilibrium relation clearly separates the inter-

temporal and intratemporal factors affecting labor sup-

ply. The intratemporal factor is captured by

1−

�

,which 

distorts the relative prices of consumption and leisure 

at a point in time. The c/y term captures intertemporal 

factors. If, for example, the effective tax rate on labor 

income is expected to be higher in the future, people 

will choose a lower current value for c/y, and current 

labor supply will be higher. The same is true if the cur-

rent capital stock is low relative to its balanced growth 

path level. More formally, equilibrium c/y is a function 

of the predictive probability distribution of future tax 

rates and productivities and the current capital stock. 

Knowing the value of this function and the current ef-

fective tax rate on labor income suffices for predicting 

current labor income. 

In focusing on the role of taxes in determining ag-

gregate labor supply, I am not implying that other factors 

are unimportant. Cole and Ohanian (1999) and Chari, 

Kehoe, and McGrattan (2003), using the discipline em-

ployed here, present strong evidence that other factors 

were important in accounting for the low labor supply 

in the United States in the 1930s. Similarly, Cole and 

Ohanian (2002) present evidence that the low labor sup-

ply in the United Kingdom in the 1920s was due to other 

factors, and Fisher and Hornstein (2002) find that labor 

market distortions that increased the real wage signifi-

cantly above the competitive level were the major factor 

in accounting for the huge decline in German output in 

the 1928–32 period. In focusing on the role of marginal 

tax rates on labor income, I want to determine what role, 

if any, they play in accounting for the huge differences 

in labor supplies across this relatively homogeneous set 

of market economies at a point in time and in account-

ing for large changes in labor supplies over time across 

these countries.

2

The theory abstracts from many features of reality 

that affect labor supply, in particular, whether a married 

household has one or two wage earners. This issue is 

discussed briefly in the context of the change in the U.S. 

labor supply in conjunction with the change in the nature 

of the income tax schedule that occurred as a result of 

the 1986 U.S. Tax Reform Act. 

Estimating Tax Rates

The theory has the household paying the taxes. Conse-

quently, it is necessary to adjust the national income ac-

counts to be consistent with this theoretical framework. 

The adjustment, which is a major one, is to treat indirect 

taxes less subsidies as net taxes on final product. This 

means removing net indirect taxes as a cost component 

of GDP and reducing final product components. 

In using SNA data to estimate tax rates and making 

the  distinction  between  prices  facing  producers  and 

consumers, I am following Mendoza, Razin, and Tesar 

(1994). There  are  some  important  differences  in  the 

approach with my estimated tax rates being in greater 

part model-economy dependent. In what follows, the 

capital letters are SNA statistics. I assume that two-thirds 

of these indirect taxes net of subsidies fall directly on 

private consumption expenditures and that the remaining 

one-third is distributed evenly over private consump-

tion and private investment. Thus, net indirect taxes on 

consumption,

IT ,

c

are

 

2

Three recent studies that address issues related to the ones considered in this 

article are Davis and Henrekson 2003, Nickell 2003, and Olovsson 2003.

---

FEDERAL RESERVE BANK OF MINNEAPOLIS

QR

6

(9) 

IT

C

C I

IT

c

=

+

+









2 3 1 3

/

/

where C is SNA private consumption expenditures, I is 

SNA private investment, and IT is net indirect taxes. The 

motivation for this assignment of indirect taxes is that 

most indirect taxes fall on consumption whether these 

taxes are value-added taxes, sales taxes, excise taxes, or 

property taxes. Some taxes, such as fuel taxes on diesel 

fuel used by trucks that transport goods, property taxes 

on office buildings, and sales taxes on equipment pur-

chases by businesses, fall on all forms of product.

The model economy’s consumption c and output y 

are 

(10) 

c C G G

IT

mil

c

= + −

−

and 

y GDP IT

=

−

where G is public consumption, G

mil

 is military expen-

ditures, and GDP is gross domestic product.

 

My estimate of the consumption tax rate is

(11) 

�

c

c

c

IT

C IT

=

−

.

There are two taxes on labor income, the income tax 

with marginal rate

�

inc

and the social security tax with 

marginal rate

�

ss

. My estimate of the social security tax 

rate is simply

(12) 

�

�

ss

GDP IT

=

−

−

Social Security Taxes

(1

) (

)

.

The  denominator  is  labor  income  if  labor  is  paid  its 

marginal product.

In some countries, some social security taxes are sav-

ings because benefits increase with income. But this is a 

marginal tax rate. Often there are no additional benefits 

to working an additional year. In the United States, the 

marginal savings factor is tiny. First, when I use a 4 per-

cent discount rate and a 2 percent growth rate in the real 

wage, which are numbers for the U.S. economy in the 

twentieth century (McGrattan and Prescott 2003), the 

present value of benefits is only one-quarter of the pres-

ent value of contributions. Second, the social security 

benefit scheme is highly progressive. Third, benefits to 

married couples typically go up little if both people work 

rather than if only one works. Fourth, beginning in the 

early 1990s, a significant part of social security benefits 

is subject to income taxes for many people. Fifth, for 

many  older  workers,  their  current-year  taxable  labor 

income has little or no consequences for the retirement 

benefits they receive. 

Social security taxes are listed as an expenditure of 

the household sector in the SNA. They include taxes 

used  to  finance  health  care  and  unemployment  pay-

ments,  and  not  just  taxes  used  to  finance  retirement 

programs. These taxes are typically proportional taxes 

on labor income, and they are treated as such in this 

analysis.  In  the  SNA,  these  taxes  are  treated  as  part 

of compensation when they are paid by the employer, 

which is typically the case.

The average, not marginal, income tax rate is

(13) 

�

inc

GDP IT

=

−

−

Direct Taxes 

Depreciation

.

Direct taxes are those paid by households and do not 

include  corporate  income  taxes.  Like  social  security 

taxes, they are listed as an expenditure of the household 

sector in the SNA.

My estimate of the marginal labor income tax rate 

is

(14) 

�

�

�

h

ss

inc

=

+1 6

.

.

The most problematic number in my analysis is the 1.6 

factor that reflects the fact that the marginal income tax 

rates are higher than the average tax rates. I use 1.6 be-

cause it results in the marginal income tax rate obtained 

using the Feenberg and Coutts (1993) methodology for 

the  United  States  in  both  the  1970–74  and  1993–96 

periods. Feenberg and Coutts’ methodology uses a repre-

sentative sample of tax records to compute the marginal 

tax rate on labor income by determining how much tax 

revenue increases if every household’s labor income is 

changed by 1 percent. The total change in tax receipts 

divided by the total change in labor income is the Feen-

berg-Coutts estimate of the marginal income tax rate on 

labor income. I will return to this point later. 

Two parameters must be specified before formula (8) 

can be used to predict labor supply. One is the capital 

cost share parameter

�

in the production function. For 

all the countries, in both periods this number is close to 

the average of 0.3224, so

�

is set equal to this value. 

The other  parameter  is  the  utility  of  leisure parame-

ter

�

. The value 1.54 for this parameter is chosen so 

---