European Humanities University

64
Paul Tereshkovich
V. Stati in detail describes the ruling methods of the great sovereign. “The lord (hos-
podar) was extremely cruel when punishing those who tried to undermine his authority 
and the foundations of the country. 16.01.1471 was the day when by his order promi-
nent boyars were beheaded: Isaya vornik, Negrile chashnik, and Alexa stolnik
**
 who had a 
malicious intent against the lord and the state. The lord’s discontent with many boyars, 
important and unimportant, was revealed already in 1467: some boyars betrayed him 
on the battlefield
 (the battle at Bay], others openly opposed the ruler in the southwest 
of the country. After the victory at Bay for their treachery or inadequate fulfillment 
of the battle task Stephen executed 20 large boyars who were beheaded and 40 small 
boyars who were impaled. Even by the end of his life the ruler did not allow boyars to 
revise his decisions. At the beginning of June, 1504 Stephen III the Great appointed his 
younger son Bogdan to be his successor. Some boyars opposed this decision. By Ste-
phen’s order they were beheaded. The times were severe. Moldova was under a constant 
threat.” V. Stati ascertains that, “it was necessary to constantly consolidate the centralized 
power to preserve independence.” The author does not hide the fact that Stephen the 
Great was “a person of a low height, irascible who quickly spilled innocent blood; during 
feasts he often killed without trial.” So what? “He was a human being with all features 
characteristic for people and for masters of those times: he had all human qualities.” It is 
an interesting human trait “to spill innocent blood”. But all the same, V. Stati emphasizes, 
“Stephen  III  due  to  his  well-known  military  operations  and  sonorous  victories,  skilful 
diplomatic, political actions, cultural, spiritual acts really was and remains GREAT. Even 
when we shall remind that the Great Âîåâîäà like any political person had envious and 
malignant people around him. (He still has them even today. Modern envious people have 
stolen him from Moldova and have transformed him into “a Romanian”). 
Which of the “heroes” can be compared with Stephen? Partly, “the ancestors of Mol-
davians, free Dacians who were not in Roman chains, they kept their language, traditions, 
a way of life, and then in the form of Eastern Karpattya Romanians peacefully coexisted 
with the Slavs in the 10-12 centuries.
All  other  rulers,  especially  in  the  intellectual  sense  look  bleak  and  schematical  in 
comparison with Stephen the Great, even Nikolau Milesku Spataru, the first Moldavian 
scientist, writer, diplomat who achieved world popularity, and Dimitre Kantemir, a scien-
tist of the encyclopedic knowledge, the author of the fundamental work “Description of 
Moldova”. The only exception is “one of the first ethnologists of Europe, great Moldavian 
chronicler Miron Kostin who for centuries outstripped the theory of the XX century. Even 
from the point of view of the 3
rd
 millennium his heritage deserves recognition… as he is 
the author of the first ethnologic treatise about Moldavians in the Moldavian language 
“About the tribe of Moldavians”. He is still the author … of the only monograph about eth-
nic history, about the origin of Moldavians. Unsurpassed. Ignored. Consigned to oblivion. 
**
  Vornik, chashnik, stolnik are palace servants to the ruler.

---

65
European Identity as the Horizon of Belarusian Imagination
“After Eden/hero”
 Moldova turns into “a homeless country: there follows a long 
period when the Moldova throne was claimed by anyone who wanted, was occupied by 
the one who had money and was plundered by those who could”.
Even the intervention of Peter I into the rule by D. Kantemir does not save the situa-
tion. The fate of Moldavians who followed D. Kantemir to Russia was difficult and bitter. 
Some became outstanding figures of Russian culture and science, others achieved high 
military ranks. However, the majority dissipated among the Russian speaking world of the 
left bank of the Dnieper.
Nevertheless,  despite  the  abundance  of  artful  enemies,  Moldavians  are  also  guilty. 
“The historical drama of Moldova and Moldavians was that, in reality, nobody protested, 
nobody resisted trying to stop the division of Moldova.” The most important thing is that 
conquerors abduct national memory. “From 1812, 1862, 1918 the history of Moldova is 
written by conquerors, reflecting their point of view.” 
After “Eden” there were also quite acceptable periods of existence.
There are two periods of peaceful development in the history of Moldova: 1812–1918 
and 1945–1990.
“During the period of 1812–1918 in the conditions of the Russian empire Moldova, 
between the Rod and Dniester, using, initially, certain economic (tax) and even national-
cultural  privileges  (up  to  the  middle  of  the  XIX  century  the  Moldavian  language  was 
quazi-official), found its place and reconstructed the manufacture with the reference to 
the economic turnover of the empire. For a long peaceful period, assiduously cultivating 
fertile grounds, Moldavians and other nationalities which resided together with them, in 
the majority, lived quite prosperously, according to the standards of that time, especially 
in comparison with other provinces of Russia. National dignity of Moldavians was not 
humiliated.  “Imperial  censuses  used  the  term  Moldavians  as  the  name  of  the  majority 
population of Bessarabia; however, this term was the self-name of the population rather 
than the invention of Russians.” National-cultural needs were not suppressed. They were 
ignored.
During the period of 1812–1918 Moldavians between the Rod and the Dniester were 
never forbidden to call themselves Moldavians, to name their native language Moldavian, 
to use it freely. Russian provincial and local administration simply did not pay attention 
to national-cultural needs of Moldavians.  The  Moldavian  language  and culture  did  not 
develop.
Economic processes in “Bessarabia province” took place in the same legal framework, 
in the same conditions of market economy as in Russia. But the fertile ground and self-
sacrificing work yielded their fruit which also reached the tables of the Moldavian peas-
ants” …
“The  period  of  1960-1990  correlated  with  the  whole  modern  history  of  Moldova, 
can be considered a really blossoming period, despite pejorative nuances attached to this 
innocent adjective. During these years the Moldavian Republic strengthened and defined 
its place and value in the All-Union economic system (and world system), having reached 

---