İstanbul üNİversitesi

_________________________________________________________ART-SANAT 2014/1___________________________________________________________ 
 
81 
 
arts  jury  was  decided  by  a  ministerial  decision  since  the  jury  was  composed  of 
representatives  of  ministries  of  Culture  and  Development  and  Housing,  four 
departments  of  State  Fine  Arts  Academy,  a  related  University,  Faculty  of  Istanbul 
Technical University, a related administrative office, a related outside representative of 
administration and Chamber of Architects.
3
 
In  January  1977  with  a  common  meeting  of  Senate  and  National  Assembly 
Presidencies Council, it was decided that a single monument for Atatürk in the garden of 
the Grand National Assembly should be placed and a piece of verse should be added as 
in Taksim monument existed. Finally a national competition was decided to be launched 
in May 1978 for the first President of the Grand National Assembly, Statesman and the 
founder of the State, for Atatürk at the exact place where the jury announced as in front 
of  the  entrance  hall  in  the  courtyard  of  Hall  of  Honour.  However  the  Assembly 
Foundation,  a  new  agent  in  the  history  of  the  Grand  National  Assembly  founded  in 
February  1978  during  the  Assembly  Presidency  of  Cahit  Karakaş  launched  a  two 
stepped competition for the Atatürk Monument in November 1978, while Behruz Çinici 
was  the  member  of  the  Foundation’s  executive  board.  The  advisory  board  was 
composed of Cahit Karakaş (President) and Behruz Çinici (architect). The jury members 
were  composed  of  Zerrin  Bölükbaşı  (sculptor),  Vedat  Dalokay  (Architect,  ITU),  Turan 
Erol (Painter, DGSA), Sadun Ersin (Interior Architect, DGSA), Orhan Özgüner (Architect, 
DGSA) and İsmail Tunalı (Art Critic). Deputy members were announced as Süha Özkan 
(Architect, METU) and Muzaffer Ertoran (Sculptor, DGSA). 
Just a year before the 1980 intervention, there were many conflicts between the 
state institutions and civil organizations. Chamber of Architects criticized the method of 
jury  selection  and  the  handling  of  the  competition  so  that  Cansen  Sönmez  and  Vedat 
Dalokay resigned from the jury memberships with the call of the Chamber of Architects. 
However all criticism was not for the competition, it was also for the attainment of the 
projects via invited competitions such as for the Public Relations Building of the Grand 
National  Assembly.  The  Senate  had  already  announced  a  competition  for  the  Senate 
Building in 1979. In the stressful atmosphere there was another event approaching, the 
intervention  of  1980  approaching.  The  competition  for  the  Atatürk  monument  was 
handled  in  two  stages  in  1979  and  1980.  Holzmeister  was  also  invited  to  the  jury. 
According  to  Behruz  Çinici,  because  of  his  age,  Holzmeister  could  not  attend  the  jury 
meetings. However, the photographs of the works submitted were sent to Holzmeister, 
residing in Austria at the time. Çinici explained that Holzmeister determined the place 
of the monument, and sent his ideas with some sketches to the jury. In these sketches he 
had  drawn  an  amphitheater  for  5000  people  and  a  people’s  forum  of  20  x  20  meters 
                                                           
3
 The jury members were determined as Gürdal Duyar (Sculpture), Devrim Erbil (Painting), Sadi Diren (Seramik), 
Emin Barın (Calligraphy), Ziya Payzın (architect), Doğan Kuban (architect and Dean of the Faculty, ITU), Nezih 
Eldem (architect and profesör), Sadun Ersin (architect and profesör), Orhan Akyürek (İnterior architect) 

---

_________________________________________________________ART-SANAT 2014/1___________________________________________________________ 
 
82 
 
facing  the  protocol  entrance  of  the  building.  Holzmeister  in  his  letter  stated  that “this 
place  becomes  the  symbol  of  a  free  nation.  I  feel  that  I  am  fulfilling  another 
responsibility on behalf of Atatürk’s memory” (Çinici 1995). He had always a vision of 
the free people of a new nation walking to the parliament via open spaces between the 
governmental buildings to come together in a people’s forum or a square. Holzmeister 
in an interview realized with Nazmi Kal  and published  by Balamir, states that he sent 
the proposals and the site selection to the jury as a jury member. In that interview he 
states  that  some  architects  were  eager  to  change  the  architecture  and  layout  of  the 
parliament though it was already determined where to build the Atatürk monument in 
his layouts. According to that people should not stand behind the Atatürk monument. 
On  the  contrary  the  monument  should  be  surrounded  by  people  (Balamir  2002:  18). 
The competition program demanded a monument structure that should be solved with 
the physical environment enabling public ceremonies around the monument. According 
to Hüseyin Gezer, Holzmeister was effective in the placement of the monument not in 
the front garden but near the side wall of the Senate Block as he sent in the letter to the 
jury.  By  this  maneuver,  he  aimed  at  breaking  the  axiality  and  taking  the  monument 
aside  so  that  this  would  enable  people  stand  not  at  the  back  of  the  monument  but 
always at the front and between people. This actually coincides with his ideal of a civic 
forum, people approaching the parliament so that the monument at the side rather than 
at  the  center  is  not  any  more  an  obstacle  either  visual  or  physical.  Of  all  the  43 
submissions at the first stage, only 10 were selected for the next stage. For the second 
stage,  they  were  asked  to  make  changes,  extra  drawings  and  different  scale  models. 
Amongst  them  Hüseyin  Gezer  (sculptor)  and  İmran  Gezer  (architect)  project  was 
chosen  as  the  winner.  The  second  prize  went  to  Mehmet  Aksoy  (sculptor)  and  Canan 
Erselçuk  (architect)  and  the  third  went  to  Sadi  Çalık  (sculptor)  and  Fatih  Gorbon 
(architect). In an interview with Behruz Çinici, he states that it could have been better 
that Mehmet Aksoy got the first prize.  
Gezer defined two criteria that were effective in the physical arrangement of the 
monument (Gezer 1979:131). The first one was the building itself. The second one was 
the  formal  ambiance  due  the  place  of  the  monument.  The  words  speaking  for  the 
monument was chosen amongst Atatürk’s sayings such as “Independence and Freedom 
is my character”. Their composition was defined by three  figures: Atatürk figure,  Man 
figure and Girl Figure. Atatürk figure in the composition has five meters height. Atatürk 
is depicted in civil clothes and pictured as walking reflecting his progressive character. 
Man  figure  is  facing  towards  the  İnönü  Boulevard,  with  a  flag  representing 
independence. Girl figure is facing towards the Grand National Assembly building, with 
a  torch  of  freedom.  The  second  prize  was  awarded  because  of  its  plastic  quality  and 
sensitive approach for producing semi-open spaces under a thorn-out eave. However it 
was  criticized  because  of  its  indirect  relations  with  the  ceremonial  spaces.  The  third 

---