Xulq-atvor o'yin nazariyasi. Strategik o`zaro hamkorlikni tahlil qilishda nazariya va ekspirement

ijtimoiy hamkorlik
Ijtimoiy xulq-atvor va boshqa ishtirokchilar bilan hamkorlik an'anaviy o'yin nazariyasida modellashtirilmagan ikkita omildir. lekin ularni ko'pincha eksperimental sharoitda ko'rish mumkin. Qaror qabul qilish modellari ijtimoiy me'yorlar evolyutsiyasini hisobga olmadi, ammo bu normalar haqiqiy odamlarning bir-biri bilan qanday munosabatda bo'lishiga va tanlov qilishiga ta'sir qiladi. Moyillardan biri shundaki, odam kuchli javob beradi. Ushbu turdagi odam o'yinga boshqa o'yinchilar bilan hamkorlik qilishga moyillik bilan kiradi. Ular boshqa o'yinchilar bilan hamkorlik qilishga javoban hamkorlik darajasini oshiradilar va hamkorlik qilmagan o'yinchilarni jazolash uchun hatto o'z hisobidan ham hamkorlik darajasini pasaytiradilar. Bu ish haqini maksimal darajaga ko'tarish emas, chunki kuchli reciprocator boshqalar bilan hamkorlikni rag'batlantirish uchun o'z daromadini kamaytirishga tayyor.

Dufvenberg va Kirchsteiger (2004) ketma-ket o'zaro munosabatlar muvozanati deb nomlangan o'zaro munosabatlarga asoslangan modelni ishlab chiqdilar. Ushbu model o'yin nazariyasining an'anaviy mantiqini o'yinchilar hamkorlik qilish uchun o'zaro munosabatda bo'lish g'oyasiga moslashtiradi. Model mahbusning dilemmasi va qirg‘oq o‘yini kabi klassik o‘yinlarning eksperimental natijalarini aniqroq bashorat qilish uchun ishlatilgan. Rabin (1993) shuningdek, altruizmning tanlovga ta'sirini o'lchaydigan tenglik muvozanatini yaratdi. U o'yinchi boshqa o'yinchiga nisbatan altruistik bo'lsa, ikkinchi o'yinchi bu altruizmga javob qaytarish ehtimoli ko'proq ekanligini aniqladi. Bu adolat g'oyasi bilan bog'liq. Adolat muvozanati o'zaro maksimal ko'rinishda bo'ladi, bunda ikkala o'yinchi ham ikkalasiga ham ko'proq foyda keltiradigan natijani tanlaydi yoki o'zaro minimal, bunda ikkala o'yinchi ham ikkalasiga ham ko'proq zarar keltiradigan natijani tanlaydi. Bu muvozanatlar, shuningdek, Nash muvozanati, lekin ular ishtirokchilarning hamkorlik qilish va adolatli o'ynashga tayyorligini o'z ichiga oladi.

Rag'batlar, oqibatlar va yolg'on
Qaror qabul qilishda rag'batlantirish va oqibatlarning roli xulq-atvor o'yinlari nazariyotchilari uchun qiziqish uyg'otadi, chunki ular oqilona xatti-harakatlarga ta'sir qiladi. Post (2008) yuqori xavf tug'ilganda qaror qabul qilish haqida xulosa chiqarish uchun ishtirokchilarning Bitim yoki Bitim yo'q xatti-harakatlarini tahlil qildi. Ishtirokchilarning tanlovlarini o'rganish natijasida yuqori stavkali ketma-ket o'yinda qarorlar mantiqiylikka emas, balki avvalgi ko'rsatkichlarga asoslangan degan xulosaga keldi. Bir qator yaxshi natijalarga duch kelgan o'yinchilar o'yindan past baholi holatlarni olib tashlaydilar yoki bir qator yomon natijalarga duch kelgan o'yinchilar kamroq xavf tug'diradilar. Bu shuni anglatadiki, juda yaxshi yoki juda yomon rekordlarga ega bo'lgan o'yinchilar o'rtacha o'yinchilarga qaraganda o'ynash va o'ynashni davom ettirish ehtimoli ko'proq. Omadli yoki omadsiz o'yinchilar o'ynashni davom ettirish uchun o'zlarining kutilgan qiymatidan yuz foizdan ortiq takliflarni rad etishga tayyor edilar. Bu xavf-xatarga yo'l qo'ymaslik xulq-atvoridan xavf-xatarni qidiradigan xatti-harakatlarga o'tishni ko'rsatadi. Ushbu tadqiqot an'anaviy o'yin nazariyasi hisobga olinmaydigan xatti-harakatlarning noto'g'riligini ochib beradi. Baxtsiz ishtirokchilarning ko'proq xavfli xatti-harakatlari tanaffus effekti bilan bog'liq bo'lishi mumkin, bu o'yinchilar pulni qaytarib olish uchun xavfli qarorlar qabul qilishda davom etishlarini bildiradi. Boshqa tomondan, omadli ishtirokchilarning ko'proq xavfli xatti-harakatini uy pulining effekti bilan izohlash mumkin, bu esa g'alaba qozongan o'yinchilarning o'z pullari bilan o'ynamasligiga ishonishlari sababli xavfli qarorlar qabul qilish ehtimoli ko'proq ekanligini ta'kidlaydi. Ushbu tahlil shuni ko'rsatadiki, rag'batlar oqilona tanlovga ta'sir qiladi, ayniqsa o'yinchilar bir qator qarorlar qabul qilganda.

O'yinlarda aldashda rag'bat va oqibatlar ham katta rol o'ynaydi. Gneezy (2005) arzon jo'natuvchi-qabul qiluvchi suhbat o'yini yordamida aldashni o'rgangan. Ushbu turdagi o'yinda o'yinchi A varianti va B varianti uchun to'lovlar haqida ma'lumot oladi. Keyin birinchi o'yinchi ikkinchi o'yinchiga qaysi variantni tanlash bo'yicha tavsiya beradi. Birinchi o'yinchi ikkinchi o'yinchini aldashi mumkin, ikkinchi o'yinchi esa uning maslahatidan voz kechishi mumkin. Gneezy ishtirokchilar raqibning yutqazishidan ko'ra yolg'on gapirishdan o'z foydasiga ko'proq sezgir ekanini aniqladi. Shuningdek, u ishtirokchilar butunlay xudbin emasligini va raqiblari aldaganliklari tufayli qancha yutqazgani haqida qayg'urishlarini aniqladi, biroq o'zlarining to'lovlari oshgani sayin bu ta'sir pasaydi. Ushbu natijalar shuni ko'rsatadiki, qaror qabul qiluvchilar yolg'on gapirish yoki qilmaslik to'g'risida qaror qabul qilish uchun yolg'on gapirishga turtkilarni ham, yolg'onning oqibatlarini ham tekshiradilar. Umuman olganda, odamlar yolg'on gapirishni yoqtirmaydilar, lekin to'g'ri rag'batlansa, ular oqibatlarini e'tiborsiz qoldiradilar. Vang (2009) ham aldashga rag'batga ega bo'lgan ishtirokchilardan aldashni o'rganish uchun arzon nutq o'yinidan foydalangan. Ko'zni kuzatish yordamida u to'lovlar haqida ma'lumot olgan ishtirokchilar raqiblariga qaraganda ikki baravar ko'p e'tiborni o'z yutuqlariga qaratishlarini aniqladi. Bu minimal strategik fikrlashni o'z ichiga oladi. Shuningdek, ishtirokchilarning ko‘z qorachig‘i yolg‘onni jo‘natganda kengaygan, yolg‘on gapirganda esa yanada kengaygan. Ushbu jismoniy belgilar bilan Vang aldash kognitiv jihatdan qiyin degan xulosaga keldi. Ushbu natijalar rag'batlantirish, oqibatlar va yolg'on kabi omillar mantiqsiz qarorlarga olib kelishi va o'yin jarayoniga ta'sir qilishi mumkinligini ko'rsatadi.