A concise History of Germany

Enquêtekomission
  ),  with  specialist  testimonies  and
heated debates about how best to interpret and ‘overcome’ this recent past. While
it  proved  remarkably  difficult  to  bring  individual  leaders  of  the  SED  regime  to
trial, the much wider witch-hunt of those who had acted as unofficial informers
for the Stasi (
Stasi IMs
 ), and the loss of professional occupations and prospects
for  anyone  in  any  way  tainted  by  having  been  an  ‘accomplice’  of  the  SED
regime, was seen by many as disproportionate in comparison with the relatively
lenient treatment of Nazi ‘fellow travellers’ (
Mitläufer
 ) after 1945, following the
collapse  of  the  far  more  evil  Third  Reich  with  its  responsibility  for  organised
genocide and world war.
This preoccupation with the GDR did not mean that the Nazi period fell out
of  view.  If  anything,  it  became  the  subject  of  even  more  heated  debates,  as  a
younger, ‘third’ generation – on both sides of the former historic divide – started
to address the challenges posed by the actions and inaction of their grandparents,
even while the latter remained still alive to talk about their experiences. Massive
controversies were occasioned by a travelling exhibition displaying  Wehrmacht

---

involvement  in  Nazi  atrocities,  entitled  ‘The  Crimes  of  the  Wehrmacht’,  which
opened  first  in  1995  and  was  subsequently  reopened  in  a  revised  version
following  disputes  about  the  attribution  of  some  images.  Using  photographs
taken  by  ordinary  soldiers,  this  exhibition  brought  to  the  attention  of  a  wider
public  something  that  had  long  been  evident  to  historians:  that  the  notion  of  a
‘clean’  army  was  a  convenient  myth.  At  the  same  time,  the  contested  thesis  of
Daniel  Jonah  Goldhagen  that  an  alleged  longterm  German  mentality  of
‘eliminationist  anti-semitism’  provided  the  key  to  explaining  the  Holocaust  led
to renewed confrontation with the complicity of many ‘ordinary Germans’ in the
exclusion  and  mass  murder  of  Jews.  Meanwhile,  protracted  debates  over  the
proposed construction of a Holocaust memorial in Berlin demonstrated just how
intently some sections of the German population sought to express their remorse
and identify with the victims of Nazi persecution.
However  far  it  receded,  the  Nazi  past  remained  present  within  families,
across  generations  and  in  German  public  culture.  The  2013  television  series,
‘Our Mothers, Our Fathers’ (
unsere Mütter, unsere Väter
 ), despite its portrayal
of  some  of  the  horrors  of  combat  on  the  eastern  front,  still  somewhat
unrealistically  sought  to  depict  the  young  men  and  women  of  Nazi  Germany  –
the parents and grandparents of the Germans of the early twenty-first century –
as misled idealists, essentially innocent despite being implicated in Nazi crimes.
While  it  remained  difficult  to  undermine  respect  for  individuals  and  families
with  whom  there  were  strong  emotional  bonds,  the  wider  culture  had
nevertheless  shifted  massively.  While  it  was  hard  to  address  questions  of
perpetration  and  complicity,  it  was  possible  to  show  immense  remorse  for  the
sufferings of victims. In the centre of Berlin, in the Tiergarten close to the centre
of  government  and  the  Brandenburg  Gate,  the  extensive  Memorial  to  the
Murdered Jews of Europe was finally opened in 2005. In the following years it
was  joined  by  other,  smaller  memorials  remembering  previously  marginalised

---

groups  who  had  been  persecuted  under  Nazism:  homosexual  men,  Sinti  and
Roma  (‘gypsies’),  as  well  as  victims  of  Nazi  sterilisation  and  ‘euthanasia’
policies.  These  developments  were  never  uncontested,  always  accompanied  by
controversies;  and  recognition  of  these  and  other  victims  of  Nazism,  such  as
forced  and  slave  labourers,  came  so  belatedly  that  for  many  of  those  who  had
been  persecuted  it  was  far  too  late  for  any  kind  of  material  or  symbolic
compensation for the wrongs suffered.
Even  so,  this  landscape  remembering  the  victims  of  Nazism,  along  with  a
growing  recognition  of  the  need  also  to  explore  responsibility  for  perpetration,
signalled  a  significant  and  fundamental  change  in  German  values  and  culture
that  went  way  beyond  the  memorial  landscape  itself.  There  was  continued  –  if
continually  contested  –  liberalisation  in  wider  cultural  attitudes,  marking  just
how  far  German  society  had  changed  since  the  days  of  Hitler.  In  September
2017, gay couples gained the right to marry, and the first same-sex marriage took
place in Berlin’s district of Schöneberg – which had been well known for its gay
scene  in  the  1920s,  before  Nazi  homophobia  took  over  and  people  were
subjected  to  persecution,  often  incarceration  and  death,  for  same-sex  love.  The
2017  parliamentary  vote  on  legalisation  of  same-sex  marriage,  long  a  Social
Democratic  aim,  was  even  introduced  by  a  conservative  Chancellor  –  Angela
Merkel,  whose  unlikely  emergence  and  extended  period  in  power  had  in  itself
symbolised the radical shifts in German politics and society.
Ironically, as Britain narrowly voted to leave the EU – in a referendum called
in 2016 by the then conservative Prime Minister, David Cameron, in a gamble to
unite his own party – and as Donald Trump was narrowly elected to serve as US
President  despite  a  lack  of  any  previous  political  experience,  survivors  of  Nazi
persecution and their descendants who had made new lives on other shores now
sought,  in  increasing  numbers,  to  apply  for  German  citizenship.  This  alone
marked  just  how  far  Germany  had  come  in  the  decades  since  the  end  of  the

---

Second  World  War  in  1945,  and  in  the  shorter  period  since  the  unification  of
West and East Germany in 1990. Many who knew from their own personal and
family experiences just how horrendous Nazi Germany had been now chose, in
the face of rising tones of nationalism, populism and racism elsewhere, Germany
as a place they trusted would uphold ideals about a more humane society within
the  context  of  peaceful  European  integration.  Germany  had  by  now  not  only
demonstrated  its  capacity  for  strong  economic  performance  but  also  its
commitment to facing the challenges – whether to do with racism, migration and
cultural diversity, or the environment, energy policies and climate change – of an
ever-changing wider world. Yet even so, the significant body of AfD politicians
taking up their seats in the German parliament, and the evident strains within the
governing CDU/CSU coalition about immigration policies, served to signal that,
in a context of rising right-wing populism and fears of terrorism across Europe,
nothing could be taken for granted.
In regional elections in Bavaria and Hesse in October 2018, voters signalled
growing  dissatisfaction  with  the  centrist  parties  of  the  governing  coalition,  and
rising support for both the rightwing nationalist party, the AfD, and the left-wing
environmentalist  Greens.  As  the  electorate  increasingly  abandoned  the  liberal
middle  ground,  it  was  clear  that  not  only  the  CDU/CSU  but  also  the  SPD,  the
junior  partner  in  the  governing  coalition,  would  need  to  do  some  radical
rethinking.  Taking  responsibility  for  the  poor  showing  of  her  party,  Angela
Merkel announced her intention to step down as CDU leader in December 2018,
and not to stand again for the Chancellorship in the next national election. The
Merkel era, characterised by an emphasis on pragmatic solutions tempered with
morality, was now coming to a definitive end.
In  early  twenty-first  century  Europe,  Germany  had  emerged  as  an  apparent
beacon of stability, democracy and virtue. In an age of increasing globalisation,

---

the  new  Germany  itself  was  a  land  incorporating  contrasts,  not  only  seeking  to
overcome  the  internal  divisions  between  east  and  west,  but  also  taking  up  new
policies in a transformed international context, in a manner informed by its own
part in a tortured but now increasingly distant past. It had proved resilient in face
of the wider challenges of an increasingly interconnected world – but that world
itself was, in the post-Cold War era, highly unpredictable, the paths of the future
always contested.

---

9
Patterns and problems of German history
◈
After this brief summary of the main patterns of German history, we may turn to
the  wider  questions  of  overall  interpretations  of  the  ‘peculiarities’  of  German
history.
The  problems  of  German  history  have  frequently  been  held  to  lie  at  least
partially  in  its  ‘geopolitical  location’:  its  position  in  central  Europe,  without
natural  boundaries  defining  its  frontiers,  in  contrast  to  the  island  kingdom  of
England/Britain.  Thus  in  Germany  there  was  perpetual  warfare,  and  a
concomitant  militarisation,  in  contrast  to  the  trading  nation  of  England  which
substituted a navy and control of the seas for a standing army. But this view is
grossly  oversimplifying  in  its  lack  of  consideration  of  detailed  differences  in
political, economic and social structures (even leaving aside the view of English
history it presupposes). The central European location of the German lands is not
in itself a particularly illuminating factor in seeking to explain the peculiar paths
of  German  history.  The  recently  popular  appeals  to  Germany’s  mid-European
situation represent merely a superficially meaningful substitute for explanation:
they  do  not  in  fact  take  serious  exploration  of  the  range  of  diverse  historical
factors involved at any time very far. On the other hand, it is also clear that it is
an international system with which we have to deal, and that interactions among
the  different  elements  jostling  for  space,  position,  power  and  status  in  central
Europe  must  be  taken  fully  into  account  in  addition  to  internal  factors  in  any
particular region or territory. While the same is in principle true of any ‘national’
history,  the  history  of  the  German  territories  is  perhaps  peculiarly  complex
because of the multiplicity of units and their curious interrelations.

---

One  particular  peculiarity  in  the  German  case  has  to  do  with  the  non-
overlapping of certain political entities. This is particularly important in relation
to  the  existence  of  Habsburg  dynastic  territories  outside  the  Holy  Roman
Empire, which gave the Habsburgs a certain independence but at the same time
implied problems and interests which were separate from, and potentially at odds
with,  those  of  the  non-Habsburg  territories  in  the  Empire.  This  non-overlap,
while perhaps crucial for the Habsburg power base, probably also contributed to
the weakness of the Holy Roman Empire as a central force. At certain key times
of  conflicts  within  the  Empire,  the  emperor  might  be  engaged  elsewhere  and
unable  to  intervene  effectively  at  an  early  point,  providing  leeway  for  the
development of dissidence (as in the Reformation period). On the other hand, the
all-embracing existence of the Holy Roman Empire was just sufficient to protect
the  system  of  states,  some  of  them  extremely  small,  and  which,  without  the
protection of the Empire, might well otherwise have been rapidly gobbled up by
larger neighbours in a process of territorial aggrandisement in the early modern
period.  Such  processes  as  were  at  work  did  involve  the  enlargement  of  certain
states  at  the  expense  of  others  (although  not  all  schemes  were  realised,  as  for
example Austria’s failed ambitions for spreading Austrian influence in southern
Germany, particularly Bavaria, in the later eighteenth century). The existence of
an  overarching  focus  of  identification  also  facilitated  the  development  of
alliances  and  defensive  leagues,  similarly  aiding  the  protection  of  the  relative
independence  of  smaller  territories.  It  was  a  curiously  symbiotic  system  that
developed,  with  slowly  changing  balances  between  and  among  the  different
elements. The problem of non-overlap also connected with that of the existence
of Prussian territories outside the Empire – which gave Prussia the possibility of
attaining  royal  sovereignty  when  Elector  Frederick  III  crowned  himself  King
Frederick I, King in Prussia, in Königsberg, outside the Holy Roman Empire, in
1701.  In  the  nineteenth  century,  the  non-overlapping  of  territories  and  political

---

interests,  states  and  supraterritorial  organisations,  with  non-German  ethnic
groups  in  some  of  the  German  states  (notably  Austria  and  Prussia,  also
Schleswig-Holstein) in areas both within and outside the Confederation, was to
become  perhaps  more  problematic,  in  the  era  of  nationalism  and  attempts  at
unification.
However, mention of nationalism and unification leads one to the question of
whether  the  distinctive  German  combination  of  decentralisation  at  the  Imperial
level and centralisation at the territorial level actually also constituted a problem
with  respect  to  state  formation.  It  could  well  be  argued  that  to  view  the
peculiarities of pre-nineteenth-century German history in this light, considering
differences  from  English  and  French  history  as  aberrations  from  a  ‘normal’
pattern of development of a modern nation state, would be quite anachronistic. It
would  be  imposing  modern  categories  and  assumptions  about  the  normality  of
the  nation  state  as  the  obvious  political  unit  to  view  German  history  as  a
distortion. Had it not been for the rise of competitive nation states in the era of
modern  industrial  capitalism,  the  earlier  German  pattern  of  co-existence  of  a
multitude  of  smaller,  weaker  political  units  within  a  weak,  broader  overall
framework might have remained at least to some degree viable.
One  may  nevertheless  wonder  whether  the  peculiarities  that  have  been
described above in any sense add up to some form of longterm determination of
the  problems  of  late  nineteenth  and  twentieth-century  German  history.  As
mentioned  at  the  outset,  German  history  is  frequently  written  in  a  disturbingly
teleological fashion, with identification of ‘failed revolutions’ (Engels pouncing
on the Peasants’ War for this purpose), ‘turning-points where Germany failed to
turn’ (A. J. P. Taylor’s characterisation of 1848), and accusations of ‘immaturity’
(the  German  bourgeoisie)  and  ‘belatedness’  (the  German  nation  state).  Even  if
one  jettisons  all  the  biases  and  assumptions  involved  in  such  notions,  one  may
still, when considering the long-term conditions, circumstances and constraints,

---

as well as the shorter-term patterns of events of more recent German history, be
tempted to answer the question of Germany’s non-democratic route to modernity
with  an  adaptation  of  the  Irish  joke:  when  asked  the  best  way  to  Dublin,  the
Irishman  replies  to  the  traveller,  ‘Well,  if  I  wanted  to  go  there,  I  wouldn’t  start
from here.’ However, there is another game that German historians particularly
like to play, apart from the game of ‘identify the distortion’, and that is ‘identify
the  real  break’.  The  current  most  favoured  candidate  for  ‘real  break’  is  1945,
despite analyses of continuities across the myth of the