A theory of making: architecture and art in the practice of Adolf Loos

 
ART AND FUNCTION 
 
 
 
37 
 
field; in fact, the appropriate domain for authorial invention was limited to one domain only, 
namely art, and one of Loos’s lasting contributions to twentieth-century theory was to divorce 
architecture and art, absolutely.
104
 Kleinman continues that ‘the restored Villa Müller is no longer 
a house. It is not even architecture, certainly not a Loos … it has become a work of art. We 
know that the villa is aspiring to the status of art for the following reason: we can no longer 
touch it’
105
—and with a literal reference to one of Loos’s proclamations concludes that the 
house has become a monument.
106
 
 
In 2002, in analysing Loos’s architecture as a form of fashion, Patrizia McBride claims that Loos 
sought autonomy of everyday objects and art,
 107
 labeling him as simply ‘high-modernist’.
108
 
Meanwhile, addressing the changing notion of ‘good design’, Anne Tomes and Peter Armstrong 
present ‘The Poor Little Rich Man’ essay as a straightforward argument against architecture as 
art, ‘so that modernist functionalism, by way of contrast, appears as a liberation’.
109
 Embedded 
in Susan Henderson’s 2002 analysis of Loos’s work in terms of issues of femininity and 
masculinity is the assumption that Loos’s role in history was to establish the ‘language of early 
modernism’.
110
 Although writing from an entirely different perspective, criminal anthropology, 
Jimena Canales and Andrew Herscher in 2005 similarly comments that ‘Adolf Loos’s famous 
essay, “Ornament and Crime”, decisively linked unornamented architecture with the culture of 
modernity and, in so doing, became one of the key formulations of modern architecture’.
111
 
‘Loos’s essay already foreshadowed the white abstraction of “less is more” architecture and the 
functionalist rigor of the International Style which would dominate the twentieth century’,
112
 
conclude Canales and Herscher. 
 
The following year, Bozenna Wisniewska published an article portraying Loos as simply 
‘overwhelmingly critical of ornament and decoration in architecture’
 
and even claiming that ‘Loos 
wrote that ornament = crime’.
113
 Jorunn Veiteberg, in an article on craft, similarly asserts that 
‘“Everyone” knows that he equated ornament with crime’, and concludes that, ‘Through the 
article “Ornament und Verbrechen” (“Ornament and Crime”) from 1908, he wrote himself into 
                                                             
104
 Kent Kleinman, ‘Archiving/Architecture,’ Archival Science 1 (2001): 321–332. 
105
 Kleinman, ‘Archiving/Architecture,’ 329. 
106
 Kleinman, ‘Archiving/Architecture,’ 332. 
107
 Patrizia C. McBride, ‘In Praise of the Present: Adolf Loos on Style and Fashion,’ 
Modernism/Modernity 11 (2004): 762. 
108
 Hal Foster, ‘The ABCs of Contemporary Design,’ October 100 (2002): 193. 
109
 Anne Tomes and Peter Armstrong, ‘Dialectics of Design: How Ideas of “Good Design” 
Change,’ Design Aesthetics (2003): 4. 
110
 Susan R. Henderson, ‘Bachelor Culture in the Work of Adolf Loos,’ Journal of Architectural 
Education (2002): 125–135. Henderson remarks of Loos, ‘His call for cultural reclamation 
through a reinvigorated rhetoric set the stage for embedding a new masculinism in the language 
of early modernism’. 
111
 Jimena Canales and Andrew Herscher, ‘Criminal Skins: Tattoos and Modern Architecture in 
the Work of Adolf Loos,’ Architectural History 48 (2005): 235. 
112
 Canales and Herscher, ‘Criminal Skins,’ 235. 
113
 Bozenna Wisniewska, ‘Ornament and Modernity: Crime or No Crime?’ Proceedings for the 
School of Visual Arts 20th Annual National Conference on Liberal Arts and the Education of 
Artists: Reassessing, The Modern, Modernity And Modernism (2006). 
http://media.schoolofvisualarts.edu/sva/media/9983small/Proceedings2006.pdf 
37

---

 
ART AND FUNCTION 
 
 
 
38 
 
the canon of modernism’.
114
 ‘Loos wanted a clear distinction between art and practical life’,
115
 
Veiteberg remarks. Ingrid Stevens, writing on the role of nature in design in 2008, collects Loos 
under the banner of functionalist modernism and misquotes his seminal essay to lend certainty 
to the association—‘The modernists would no doubt answer in the negative, given the tenets of 
“form follows function” and the battle cry of the modernist architect Adolf Loos, “Ornament is 
crime”’.
116
 
 
A connected underlying assumption of much writing on Loos is the notion of a disconnection 
between the external form and interiors of his buildings. Utilising issues of theatre, sexuality, 
and fashion as her lens, Beatriz Colomina’s essay ‘The Split Wall: Domestic Voyeurism’ argues 
that there is ‘a radical difference between interior and exterior’ in Loos’s buildings.
117
 Applying 
aspects of Loos’s essays and lifestyle as metaphors for his architecture, Colomina compares 
the boudoirs of the Moller House and Müller House to theatre boxes, refers to ‘the theatricality 
of Loos’ interiors’,
118
 and describes the photographs of his empty interiors as resembling stage 
sets. Colomina recognises the limits of this mode of investigation, however, noting that 
understanding the elevations as masks oversimplifies their role—and so instead proposes the 
notion of the ‘split wall’.
119
 The dotted lines of floor levels on Loos’s elevations are cited as 
support for this notion—that Loos’s subjects are inhabiting the wall—thereby projecting her own 
meaning onto what is in essence only evidence of the architect reconciling floor levels and 
elevations. Loos’s writing on the subject of fashion is similarly applied directly by Colomina to 
her investigation of his buildings as if the latter are simply explications of the former—describing 
the surfaces that cover structure as clothing.
120
 Nonetheless, Colomina’s observation of the 
importance of surfaces provides some support to the focus on the aesthetic perception of 
building components in this research project. Colomina also applies her own interest in issues 
of sexuality to Loos’s houses in order to portray them as divided into male and female 
domains.
121
 The elevations and interior of Loos’s design for Josephine Baker and descriptions 
of the project by Gravagnuolo and Münz are even characterized as ‘fetishization’ in response to 
‘the threat of castration’.
122
 
 
Reviewing Colomina’s Privacy and Publicity, Caroline Constant writes in 1997 that in 
understanding Loos through gender issues, Colomina elucidates disjunctions between the 
forceful tone of Loos’s writings and the elusive complexity of his built work, as well as those 
                                                             
114
 Jorunn Veiteberg, ‘Running Room,’ in Place(s): Papers and Exhibition, 3
rd
 ed. (Gmunden: 
Think Tank, 2006), 41. 
115
 Veiteberg, ‘Running Room,’ 42. 
116
 Ingrid Stevens, ‘Nature and Design: Thoughts on Sources and Subjects,’ South African 
Journal of Art History 23 (2008): 96–111. 
117
 Beatriz Colomina, Sexuality and Space. New York: Princeton Architectural Press, 1992, 94. 
118
 Colomina,Sexuality and Space, 82. 
119
 Colomina,Sexuality and Space, 94–95. 
120
 Colomina,Sexuality and Space, 94. 
121
 Colomina,Sexuality and Space, 81. 
122
 Colomina,Sexuality and Space, 98. 
38

---