A theory of making: architecture and art in the practice of Adolf Loos

 
 
 
 
 
6 
 
INTRODUCTION 
 
 
CONTEXT 
 
This research project proceeds from the observation that while there is great diversity in the 
manner in which Loos has been understood historically and theoretically, the vast majority of 
these interpretations are underpinned by an unusual level of consensus—namely that Loos was 
an early proponent of modernism, and opposed art and ornament in architecture. Underpinning 
this consensus is the conception that modernism in architecture is centred on issues of function, 
structure, technology and society. Adrian Forty has noted that, ‘In English-speaking countries 
between about 1930 and 1960, “functional” became a catch-all term for “modern” architecture’,
1
 
and this assumption seems to have continued to define scholarship on Loos as a modern 
architect, despite a significant widening of conceptions of modernism since this time.
2
 As 
‘functionalism’ now possesses a more particular meaning as a branch of modern architecture, 
‘practical-ism’ might perhaps be better shorthand for the notion that the aesthetic appearance of 
modern architecture is nothing more than the consequence of practical considerations—whether 
they pertain to function or other phenomena—and it is this broader definition that informs my 
use of the term ‘functionalism’ throughout. Essentially I am arguing that it is the fact that Loos’s 
buildings resemble the work of modernist architects who claim to be motivated by these 
functional or other practical considerations, or whose work is understood in these terms, that 
has led to the widespread assumption that his work is simply a precursor to it. My research 
suggests that Loos’s work is not convincingly explained by placing it in this lineage, and 
conversely, the particular understanding of Loos’s work that emerges—modern architecture as 
composed of discrete elements of art and function—provides a productive means for 
reinterpreting the work of those modernist architects. 
 
This widespread view of Loos locates the exteriors of his buildings within the functionalist 
modernist lineage; however, while acknowledging his contribution to the spatial development of 
modernism, otherwise generally dismisses his interiors as at odds with both modernism and the 
architect’s own writing. The following ‘Art and Function’ chapter presents a literature review, with 
the primary objective of establishing the validity of this interpretation of the existing scholarship 
on Loos, but also with the aim of framing the research position set forward here, by identifying 
the authors from which it extends—either in pursuing their ideas through new primary research 
of the buildings and essays, or by drawing an original line of argument between their ideas. 
However, it should be noted that where existing scholarship makes explicit reference to the 
themes of the chapters that follow, this literature is reviewed in the corresponding chapter. The 
                                                             
1
 Adrian Forty, Words and Buildings: A Vocabulary of Modern Architecture (New York: Thames 
and Hudson, 2000), 187. 
2
 Anthony Vidler, Histories of the Immediate Present: Inventing Architectural Modernism, 
(Cambridge, Mass.: MIT Press, 2008). Vidler defines four different histories of modernist 
architecture. 
6

---

 
 
 
 
 
7 
 
review begins with the most widely available books published in English, which have inevitably 
shaped the widespread perception of Loos, and then proceeds to a brief outline of the way in 
which a number of these assumptions underpin a diverse range of academic articles on Loos. 
 
Just as there has been a vast amount written about Loos, he also wrote prolifically, and on a 
wide range of subjects. As set out above, this research project concerns itself with the unusual 
level of consensus amidst the diverse writing on Loos that he was a functionalist opponent of 
ornament. With regard to the architect’s own writing, it is similarly Loos’s apparent repetition of a 
number of ideas throughout most of the essays of his career rather than the particular subject 
material of each, that is the focus of the research. While Loos’s essays deal with a diversity of 
issues, including furniture, furnishings, fashion, and architecture, Loos repeatedly discusses the 
role of art, function and ornament. This research proceeds not only with the thesis that Loos’s 
ideas are in fact contradictory to the predominant view of Loos as a functionalist modernist—but 
also that his discussions of them are neither simply repetitive, nor contradictory with one 
another or his buildings. Instead, it is proposed that his ideas on art, function and ornament 
evolve over time, in relation to his own design work in practice. As set out in the methodology 
section below, five Loos essays have been selected to focus the research through the main 
chapters, but the ‘Art and Function’ chapter places these detailed analyses in the context of 
Loos’s other writing. 
 
The historical investigation into Loos is undertaken through research by design, utilizing my own 
work in practice as a lens. Composite House was selected as the project through which to focus 
this methodology, because at the time of commencing the research, it was the design in 
progress that brought together most comprehensively the ideas that I had developed through 
the buildings of my first decade of practice. Consequently, Composite House functions as useful 
shorthand for this collection of ideas, and a meaningful mechanism for structuring references to 
the other projects through which these ideas emerged and evolved. The project, located in 
Balham, a central suburb to the south of central London, was commissioned in 2006, designed 
and documented during 2006 and 2007, and completed on site in 2008. Composite House was 
constructed for private clients, a couple and their two young children, who live in the house with 
a nanny. The inherent nature of design work means that using it to structure research will 
almost inevitably result in original outcomes. Conversely, however, one of the intrinsic 
challenges of research by design is ensuring that the investigation is structured so as to 
produce outcomes that are not only original, but also that teach others something material about 
the subject to which they are applied—rather than only possessing meaning when paired with 
the design material. This could be described as a research equivalent of the value of a design 
process itself—to deliver an outcome other than that which the author would have arrived at 
instinctively. Research by design carries with it a risk also attendant on the design process 
itself—appearing to pose and answer questions, when in fact engaged in rhetorical and self-
reflexive dialogue that has no meaning outside of its own framework. Using my own design 
                                                                                                                                                                                  
 
7

---