A theory of making: architecture and art in the practice of Adolf Loos

 
 
 
 
 
12 
 
process because they are influential on architectural outcomes in this context. All of the 
processes of practice have some effect on the design of all elements of built architecture, but 
there are various synergies between some particular processes and elements. These 
connections illuminate the relationship between the building components identified in the design 
research in Part One, and the Loos essays with which they are paired in each of the chapters in 
Part Two. The relationship between an architect and client has particularly resonance with the 
consideration of walls, floors and ceilings alongside ‘The Poor Little Rich Man’ essay. Loos’s 
peer group can be seen as connected with his ideas on contemporary culture and craft in 
‘Ornament and Crime’, and his design of staircases, joinery and fixtures. Writing is a central 
theme of the ‘Architecture’ essay, which is paired with analysis of Loos’s design of doors and 
windows. External form is especially susceptible to planning and building regulations, and the 
discussion of comfort and beauty in the ‘Art and Architecture’ essay addresses assumptions that 
also underpin this process. Drawing is a central theme of the ‘Ornament and Education’ essay, 
and the principal mechanism by which the discussion of Loos’s design of space is illustrated.  
 
 
METHODOLOGY 
 
As detailed in the ‘Art and Function’ chapter, theorists on Loos have to date dealt with his built 
work and writing separately from one another, or treated one as simply an explication of the 
other. Consequently, the widespread conclusion is that in repeating a collection of simple ideas 
on art, function and ornament, the essays present a number of contradictions, both with one 
another and with Loos’s buildings. This research considers the buildings and essays together, 
and my own research by design is used to structure the methodology. Utilising the ubiquitous 
written building specification as a model, my own work is analysed by assessing how the 
specific qualities of various building components affect the particular way in which they are 
articulated in order to be perceived as either ‘sculptural elements’ or ‘furnishings’.
13
 This 
analysis, set out in the ‘Art and Architecture’ chapter, is focused on the Composite House 
(2008) project, and the development of the building elements of the house is traced through the 
preceding and subsequent projects that fully illuminate the characteristics of each. Conflating 
the trade-based categories of a specification of works, the five selected groups of building 
elements are walls, ceilings and floors; staircases, joinery and fixtures; windows and doors; 
external form; and space. Each of the main chapters examines the same five sets of building 
components in the Müller House (1930), using the specificities identified through the design 
research to guide the search for Loos’s own treatment of them. Loos’s other projects are 
investigated to identify the time at which each of the group of building elements was most 
actively developed into the form in which it appears in the Müller House. This chronology guides 
the pairing of each group of elements with a seminal Loos essay that discusses art, function 
and ornament, and the particular characteristics of the grouping informs a reading of Loos’s 
                                                             
13
 A discussion of a number of the key terminology used in the dissertation concludes the 
Methodology section of the Introduction. 
12

---

 
 
 
 
 
13 
 
statements. Rather than being contradictory with one another or his buildings, it emerges from 
this line of enquiry that in each of the essays Loos subtly modifies his ideas to accommodate 
the changing issues he faces in his built work. The first portion of each chapter serves simply to 
test whether the hypothesis that Loos’s work can be understood as similarly composed of 
sculptural elements and furnishings, can be sustained through detailed and repeated testing. 
The analysis of each essay then proceeds to test whether the hypothesis can be extended to 
propose that Loos himself understood his own buildings in this way, and used the 
corresponding terms ‘art’ and ‘function’ respectively. 
 
Walls, floors and ceilings clearly occur throughout Loos’s built work, but this analysis is paired 
with ‘The Poor Little Rich Man’ essay of 1900 because it is preceded by an interior project, and 
was followed by a decade of apartment interiors in which Loos is dealing extensively with these 
elements—not with external form, or external windows and doors; only to a limited extent with 
staircases; and to no particularly notable degree with joinery or fixtures. Space inevitably forms 
a part of these projects, but its role is less compositional and more perfunctory than in other 
periods. As Loos does not refer specifically to his own built work in his essays, it is not possible 
to establish direct links between an essay and components of the buildings that precede or 
follow it. Rather, the analysis of ‘The Poor Little Rich Man’ essay is presented here because the 
period of most intense development of Loos’s handling of walls, floors and ceilings follows 
directly from this first written discussion of architecture as a form art, and ornament as signifying 
a building component as outside of this realm—and his handling of these elements can be 
traced, relatively unchanged, from this period through the intervening projects to the Müller 
House. The ‘Ornament and Crime’ essay is similarly paired with the discussion of staircases, 
joinery and fixtures because a number of these elements of the Müller House can be traced 
almost unchanged from examples that first occur in projects that immediately predate and 
postdate its publication date of 1908. While the essay reiterates many of the statements of the 
preceding essay with regard to art and ornament, the fundamental revision that Loos makes to 
his ideas is the proposal that new ornament should be a product of culture. While Loos’s walls, 
floors and ceilings of the period are either unadorned surfaces or treated with classical or 
traditional detail, his treatment of staircases, joinery and fixtures demanded a modification of his 
statements to explain the appearance of elements that were neither entirely unornamented nor 
historically ornamented, but were instead signified as functional rather than art elements of his 
architecture by the appearance of evidence of their craft. 
 
While published only two years after ‘Ornament and Crime’, the ‘Architecture’ essay is paired 
with the analysis of windows and doors because in the process of again restating the notion of 
architecture as composed of autonomous elements of art and function, it is in this essay that 
Loos asserts the importance of separating these two roles of architecture by rallying against the 
notion of applied art, which attempts to combine the two. This realization in Loos’s writing 
comes at a juncture when Loos is designing his first houses, which require him to deal with 
external form, windows and external doors, which did not form part of the scope of the 
13

---