A theory of making: architecture and art in the practice of Adolf Loos

 
 
 
 
 
8 
 
work in practice as a mechanism to reexamine the buildings and writing of Loos inevitably 
provides an original perspective, but as set out in the ‘Methodology’ section below and in Part 
One, the research was structured in such a way that the outcome challenged some of my 
original objectives, led to unexpected conclusions for my ongoing practice—and offered an 
interpretation of Loos that challenges a number of assumptions underpinning much existing 
scholarship on his work, and modernism more generally. While any architect could use their 
work in practice to pursue a research question, my methodology is unique to my own design 
work and historical and theoretical subject. 
 
My research method is atypical of the work carried out on the Bartlett’s Architectural Design 
PhD programme only in that it is conducted using design work carried out in practice. It could be 
said that while most projects are structured around academic design work that is set up to 
directly address an historical or theoretical research question, my own takes design work 
carried out in relation to building projects and uses it to question an historical and theoretical 
subject. However, it is also true of many projects that are not practice-based that a body of 
design work commenced well in advance of commencing the PhD programme suggests the 
research question or subject. Nonetheless, design work in practice possesses a unique 
character as a research tool due to the fact that there are forces outside of the academic 
research programme acting upon it. Consequently, by comparison to design work based entirely 
in academia, the relevant aspects of practice-based design work must be extracted from many 
others that are unrelated to the research question. In these terms, the former could be 
understood as analogous to a laboratory experiment, and the latter akin to the collection of field 
data. Like all laboratory work, design research conducted entirely in academia conversely has 
the opposite potential pitfall—that the validity of its outcomes depend entirely upon isolating the 
relevant aspects before setting up and conducting the experiment. RMIT University offers a PhD 
programme specifically targeted at practicing architects, but it differs from the Bartlett course in 
that the primary stated aim is for candidates to move from mastery of their profession to creative 
innovation.
3
 While continued and improved creativity and innovation are likely outcomes of my 
doctoral work at the Bartlett, this is a side effect of my primary goal—an original reinterpretation 
of Loos that opens further avenues of theoretical and historical research that are autonomous 
from my design work. The challenge of my teaching prior to the PhD programme was to apply 
knowledge distilled from my practice-based experience without imposing my own design 
agendas and processes. In subsequent teaching I similarly aim to apply the theoretical 
conclusions of my doctoral research that can be uncoupled from the research methodology that 
facilitated them. 
 
Prior to commencing work in practice I had developed a keen interest in Loos, and as a result, 
all of my work is to some extent influenced by his the buildings and writing. This is not to say 
that Loos is the only influence on the design work, or that all of the work in practice is research 
                                                             
3 
Leon van Schaik, Mastering Architecture: Becoming a Creative Innovator in Practice 
(Chichester: Wiley-Academy, 2005). 
8

---

 
 
 
 
 
9 
 
relevant to a study of Loos. The understanding of Loos that I brought into practice was partly 
based upon my own experience of his work, but largely formed through reading existing 
scholarship. Designing buildings in practice presented the opportunity for me to understand 
Loos’s work from a different perspective, and prompted me to question a number of the 
assumptions about the meaning of his work that I had adopted from secondary sources. My 
work in practice has obviously continued during my doctoral research and so has inevitably 
changed incrementally as a result of the insights that I have gained. Alongside my practice work 
I have accumulated over ten years experience in architectural journalism. While I did not 
conceive of it in this way at the outset, this is an interesting parallel to Loos’s simultaneous 
writing and building, and I have progressively come to realize that my writing has influenced the 
development of my design work. While academic writing has distinct differences from 
journalistic writing, which can in turn be distinguished from the writing carried out in the process 
of building projects, both of the latter forms of writing have influenced the course of the former. 
Both my buildings and writing informed my selection of my research subject, but the primary 
effect of my journalistic essays and practice-based writing is on the mode of my research. 
Writing is used in my practice-based research as a means for progressing and implementing the 
design process, but in my doctoral research has operated as a mechanism for collating, sorting 
and analyzing the practice work in order to mediate its relationship with my theoretical and 
historical subject. 
 
 
MOTIVATIONS, AIMS AND OBJECTIVES 
 
This research project is to some extent motivated by the fact that the understanding I have 
developed of Loos through practice cannot be readily reconciled with existing scholarship. A 
tendency to generalize in relation to both his writing and buildings has perpetuated a 
widespread belief that Loos was a functionalist modernist, despite the fact that this does not sit 
easily with specific components of many of his buildings. As my research interest in Loos 
predates the ten years of design work in practice through which this investigation is structured, 
the relationship between my understanding of Loos’s architecture and my conception of my own 
work is inevitably reciprocal. The discussion of Loos is consequently informed by two distinct 
types of research—abstract consideration of an historical example from primary and secondary 
sources, and the process of making architecture in practice. In broader terms, the research aims 
to capitalise upon one of the overwhelming conclusions I have drawn from my own practice—
that abstract or theoretical ideas emerge from the process of making buildings in practice, at 
least as much as the converse is true. The historical research into Loos yields hypotheses that 
inform both the development and understanding of my own built work in practice, and the 
process of realising and reflecting upon the latter similarly produces ideas that illuminate the 
former. 
 
9

---