Bakka ulasimLojistik Rapor

 

 

55 

TRACECA  tarafından  yapılan  bu  pazar  analizinde  Filyos  Limanı’na  olacak  talep  tahmini 

yapılırken hinterlanda Şekil 33’te görüldüğü gibi Ege, Akdeniz ve İç Anadolu bölgelerinden 

de  iller  dahil  edilmiştir,  bu  sebeple  potansiyel  tahminleri  yukarıdaki  tablolarda  verildiği 

üzere  yüksek  çıkmıştır.  Bu  pazar  analizinin  yapıldığı  2009  yılından  sonra  alternatif 

limanların  durumundaki  önemli  değişimler  ve  Kanal  İstanbul  Projesi,  Filyos 

Limanı’nın   potansiyelini  ve  rekabet  edebilirliğini  tehdit  etmektedir.  Gerek  bölge  içinde 

(Eren Limanı), gerekse bölge dışındaki (Samsun, Karasu) limanlara yapılan kapasite artırım 

ve  teknolojik  yatırımlar,  Filyos  Limanı’na  talebi  olumsuz  etkileyebilecek  potansiyeldedir. 

Zira  maliyet  hesaplamalarında  örnekleri  gösterildiği  üzere,  aşağıdaki  şekilde  hinterland 

içinde  kabul  edilen  birçok  ilden  bu  limanlara  karayolu  veya  demiryolu  ile  ulaşım,  Filyos’a 

ulaşımdan daha az maliyetli olabilecektir. 

Son  olarak  Filyos  Limanı’nın  bölgedeki  mevcut  limanlara  ne  türlü  bir  etkisi  olabileceği 

değerlendirilmiştir.  Bölgede  mevcut  beş  adet  liman  bulunmaktadır.  Kapasite  açısından 

bakıldığında,  Filyos  Limanı  tek  başına  bölgenin  mevcut  lojistik  ihtiyacını  karşılayabilecek 

büyüklükte  planlanmaktadır.  Zonguldak  il  sınırları  içerisinde  yer  alan  Eren  Limanı  ve 

Erdemir Limanı’nın özel limanlar olması ve kendi sanayilerine hizmet etmesinden dolayı, bu 

limanlara  olan  talebin  çok  değişmeyeceği  düşünülmektedir.  Fakat  şehir  içinde  yer  alan 

Zonguldak  Limanı  oldukça  ulaşılabilir  bir  konumda  yer  almasına  rağmen  şehir  içinde 

doğurduğu  trafik  yoğunluğu,  hava  kirliliği,  görüntü  kirliliği  ve  kısıtlı  alan  problemlerinden 

dolayı kapatılması gündeme gelebilir. Bu aynı zamanda düz alanı kısıtlı olan Zonguldak şehri 

içinde çeşitli projelere imkân sağlayacak yeni bir alan oluşmasına neden olacaktır.  

 

 

Ş

ekil 33: TRACECA tarafından Filyos Limanı için varsayılan hinterland

 

 

 

 

Kaynak: TRACECA

 

---

 

 

56 

6.

 

GZFT ANALİZİ 

Bu bölümde TR81 Düzey 2 Bölgesi’nin lojistik ve ulaşım altyapısının GZFT analizi sonuçları 

bulunmaktadır.  Aşağıdaki  tablolar  toplanan  veriler,  yapılan  yüz  yüze  görüşmeler,  ve  saha 

ziyaretleri sonucunda hazırlanmıştır. Bu analizde kontrol edilebilen faktörler güçlü ve zayıf 

yönler  arasında,  kontrol  edilemeyen  faktörler  ise  fırsatlar  ve  tehditler  arasında 

düşünülmüştür.  

6.1.

 

Güçlü Yönler 

GÜÇLÜ YÖNLER 

G1.

 

Karayolu, demiryolu, denizyolu ile yük taşımacılığı yapılabilmesi. 

G2.

 

Yüksek  kapasite  ve  yük  trafiğine  sahip  limanların  olması.  Ankara  ve  çevresindeki 

diğer  illere  en  yakın  limanların  bu  limanlar  olması  ve  firmaların  kısmen  de  olsa  bu 

limanları kullanıyor olması. 

G3.

 

Bölge limanlarından Ro-Ro seferlerinin oluşu. 

G4.

 

Yüksek yaşam kalitesi. 

G5.

 

Eğitimli insan gücüne sahip olması. 

G6.

 

Liman  işletmeciliği,  acentacılık,  ve  gümrük  müşavirliği  konusunda  yetişmiş  insan 

gücüne sahip olması. 

G7.

 

Çok sayıda karayolu taşımacılığı firması, TIR, kamyon olması. 

G8.

 

Başta  Demir-Çelik  olmak  üzere  madencilik,  çimento,  seramik,  hazır  giyim,  orman 

ürünleri,  makine  üretimi  gibi  ürün  çeşitliliğine  sahip  ihracata  dönük  sektörlerin 

olması. 

G9.

 

Bölgedeki üniversitelerde lojistik ve dış ticaret ile ilgili 2 ve 4 yıllık bölümler açılması. 

G10.

 

Liman, tersane, depo inşaatı tecrübesine sahip firmaların olması. 

G11.

 

Sivil toplum örgütlerinin etkin olması. 

G12.

 

Sanayi kültürü ve girişimcilik ruhunun bulunması. 

G13.

 

Gelir seviyesinin yüksek olması. 

 

 

---

 

 

57 

6.2.

 

Zayıf Yönler 

ZAYIF YÖNLER 

Z1.

 

Merkezleri  birbirine  ve  bölge  dışına  bağlayan  kara  yollarının  tamamının  yüksek 

kalitede olmaması.  

Z2.

 

Çevreyolueksikliği nedeniyle şehirlerarası yolların şehir merkezlerinden geçmesi.  

Z3.

 

Limanların  birçoğunun  düşük  draftlı  olması  nedeniyle  büyük  tonajlı  gemilerin 

yanaşamaması. Limanlarda konteynır taşımacılığının yapılmaması. Yükleme boşaltma 

işlemlerinin çok uzun sürmesi. 

Z4.

 

Bazı limanların şehir içlerine sıkışmış olması. 

Z5.

 

Yolcu taşımacılığının ağırlıklı olarak karayolu ile yapılması 

Z6.

 

Kombine taşımacılık altyapısının gelişmemiş olması. 

Z7.

 

Düzce, Adapazarı ve Samsun'a direkt demiryolu olmaması. 

Z8.

 

Modern lojistik tesislerinin olmaması. 

Z9.

 

Aktif bir serbest bölgenin olmaması. 

Z10.

 

Lojistik hizmet sağlayıcıların ekipman, teknoloji, maliyet, hizmet çeşitliliği ve kalitesi 

konularında yetersiz olması.  

Z11.

 

Lojistik  sektörü  çalışanlarının  üniversitelerin  lojistik  ile  ilgili  bölümlerinden  mezun 

olmamaları. 

Z12.

 

Bölgenin ülke ihracatında söz sahibi olmaması. 

Z13.

 

Başlıca  sektörlerin  entegre  lojistik  faaliyetlerine  yönelik  beklentilerinin  az  olması. 

Bazılarının kendi filolarını kullanmayı tercih etmeleri. 

Z14.

 

Bölge  üniversitelerinin  lojistik  ile  ilgili    bölümlerin  bazılarının  çok  yeni  olması. 

Bazılarının  henüz  mezun  vermemiş  olması.  Bazılarının  ise  henüz  öğrenci  dahi 

almamış olması.  

Z15.

 

Üniversite-Sanayi işbirliğinin güçlü olmaması. 

Z16.

 

Lojistik sektörüne yönelik danışmanlık firmalarının olmaması. 

Z17.

 

Lojistik  sektöründe  kurumsallaşmış/markalaşmış  hizmet  sağlayıcı  firmaların 

olmaması. 

Z18.

 

Başlıca sektörlerin düşük kar marjı ile çalışmaları ve küresel krizlerden etkilenmeye 

açık olmaları 

Z19.

 

Havaalanından çok az sayıda sefer oluşu. 

 

 

---