C Peter King, from Jean Buridan’s Logic

36

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

is put for the specific concept of man, from which it is clear that the

aforementioned paralogism is a fallacy in dictione by the change of

supposition.

The “aforementioned paralogism” is the argument “Man is a species, and

Socrates is (a) man; therefore, Socrates is a species.” It fails because there is

a change in supposition, perspicuously seen in Mental: the sentence “Man

is a species” is subordinated to the sentence “The concept by which the

specific concept of man is conceived is a species,” which is true: genera and

species are concepts of concepts, not individual general concepts themselves.

Material supposition acts like quotation in many ways, serving to

distinguish the use of a term from its mention, but the differences should

not be overlooked; material supposition is much wider than our use-mention

distinction. The similarities are obvious: in sentence such as “Man has three

letters” or “Man is a monosyllable” the term ‘man’ has material supposition;

we should render these by using the quote-functor, giving “ ‘Man’ has three

letters” or “ ‘Man’ is a monosyllable.” However, there are differences even

in such cases. First, applications of a quote-functor produces a new term,

one which names the personal or material supposition. Indeed, Buridan was

familiar with the device of naming expressions, but he never proposes it as

an account of material supposition.

56

Equally quotation does not seem to

require a sentential context the way material supposition does. Second, the

quote-functor may be iterated,

57

but material supposition cannot; there is

no mediæval analogue of the sentence “ ‘ ‘Socrates’ ’ names ‘Socrates’ names

Socrates, who was Greek.”

58

Material supposition could be no more than

a first-order fragment of quotation theory. Third, the substitution classes

differ; a term can materially supposit for what is only similar to it, so

that accusative-infinitive phrases supposit for sentences, and changes in case

and gender are permitted. In the composite modal sentence “It is possible

for Socrates to be a bishop: the expression ‘for Socrates to be a bishop’

materially supposits for the sentence “Socrates is a bishop” (or a similar

sentence).

Material supposition, then, is more inclusive than the distinction of

use and mention, even when we restrict ourselves to the material supposi-

56

Sometimes Buridan uses the mediæval French word ‘li’ or ‘ly’ prefixed to a term:

this however was not a mediæval quote-functor but rather a metalinguistic comment

indicating that the following term has material supposition.

57

Provided that no syntactic ambiguity arises, as would be the case in ‘ ‘p’ ’∧‘ ‘q’ ’: but

a scope convention will clarify such cases.

58

Unless such iteration can be accomplished through anaphoric reference: see the dis-

cussion of relative supposition in the next section.

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

37

tion of utterances or inscription. Allowing material supposition of concepts

merely points up the relevant differences.

When is a term in personal supposition or in material supposition?

Unlike Ockham, Buridan does not try to give precise rules, but rather trusts

to good sense and good logic (TS 3.2.15-22), usually taking context to de-

cide. Since there is no material supposition in Mental, Buridan is not at

fault for not providing precise rules; the vagaries of Spoken or Written are

met individually.

6.3. Discrete and Common Supposition

We now properly begin the divisions of personal supposition, which

were drawn in an effort to clarify which of its significates a term is used to

refer to. By ‘discrete term’ Buridan means a singular referring expression—

that is, an expression which is predicable of only a single item. Hence it is

obvious when using a discrete term that one is talking about the very thing

the term refers to: there are no other choices. Hence personal supposition is

divided into discrete and common (TS 3.3.1). As examples of discrete terms

Buridan offers us ‘Socrates’ and ‘this man.’ Presumably all proper names

are discrete, despite the fact that two people may have the same name; the

‘name’ is not really common in this case. Demonstratives combined with

common terms are also discrete. Buridan never says so, but pure demon-

stratives should also be discrete terms. Any singular referring expression is,

as a matter semantics, a discrete term: if the Scholastics had articles, they

would surely have treated definite descriptions as discrete terms.

59

However, not every term which refers only to one thing is a discrete

term; in a world with only one man, the common term ‘man’ has only one

referent, but it is nonetheless common, since it is predicable of many. Only

those expressions which can be predicated of only one referent are discrete

terms as a matter of semantics, although other terms may as a matter of

fact e used to talk about only one referent. Criteria for distinguishing the

kinds of common supposition a term can have will depend on the relation of

the sentence in which the common term appears to sentences with discrete

terms. Common terms, of course, will be general referring expressions.

59

In general the Scholastics did distinguish descriptive knowledge from direct knowledge,

rather like Russell’s “knowledge by description” and “knowledge by acquaintance.” In

QM 7.20 fol. 54rb–va Buridan explores how names actually correspond to descriptions

(conjunctions of properties) in the absence of the thing named. See also Perreiah

[1972].

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---