C Peter King, from Jean Buridan’s Logic

38

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

6.4. Absolute and Relative Supposition

As instances of relative supposition Buridan examines

60

what is now

called anaphoric reference: a ‘relative-term’ is not a term in the category of

relation, but a reference indicator, something “relative to a thing said before

or recalled” (TS 4.1.3). Anaphoric terms include what Buridan calls iden-

tificatory relative-terms (TS 4.2.1): the personal, reflexive, and possessive

pronouns (TS 4.3–4, TS 4.6–7): relative pronouns (TS 4.5); terms paired

with categorical quantifiers, as ‘such’ is paired with the universal affirma-

tive sign ‘however’ of the category of Quality (TS 4.8); they also include

differentiating relative-terms, such as ‘another,’ ‘other,’ ‘different,’ and like

(TS 4.9).

There are two rules governing identificatory relative-terms terms: (i )

the relative-term supposits only for those things for which its antecedent is

verified (Rule RT-1 in TS 4.3.1); (ii ) the supposition of the relative-term is

the same as the supposition of its antecedent (Rule RT-2 in TS 4.4.1).

61

The motivation for Rule RT-1 is apparent in “Some men are sexist

and they are disgusting”: the relative-term ‘they’ supposits not simply for

men, nor simply for some men, but for those men who are sexists. ‘They’

are not simply men, for we are not claiming that men are disgusting; nor

are they simply ‘Some men,’ for in that case the sentence could be true if

there are non-sexist disgusting men, which is certainly not what we mean.

Equally, in the sentence “Some men are not sexists and they are liberated”

the relative-term ‘they’ supposits for those men who are not sexists; if there

are none, the sentence is false. Therefore such cases of anaphoric refer-

ence act as restricted quantifiers, referring to those items the antecedent

supposits for which the predicate also supposits for. This explains why

Buridan treats issues of pronomial reference together with identificatory

relative-terms paired with the categorial quantifiers.

62

Now Buridan treats

60

Buridan considers the division of supposition into absolute/relative as a division of

personal common supposition because (i ) the terms ‘this’ may be either a demonstra-

tive or a relative pronoun, but when it fails to have discrete supposition it is used as

a relative pronoun and so has relative supposition (TS 4.5.1); (ii ) the distinguishing

features of relative-terms show up only in personal supposition, since any expression,

conventionally significant or not, may be in material supposition.

61

This is very loose of Buridan: strictly, the relative-term supposits for what its an-

tecedent supposits for—in “Man is a noun and it has three letters” the relative-term

‘it’ does not have material supposition, but personally supposits for the term ‘man’ in

material supposition. Perhaps this provides a way of iterating material supposition.

62

This reveals a deep connection between the behavior of quantifiers, the subject and

predicate of a sentence, and attributive combination: taken referentially, an attributive

combination like ‘white man’ acts to restrict the supposition of ‘man’ to those who are

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

39

all such cases on a par, and so ‘pronouns of laziness’ will also have a quantifi-

cational aspect: in “Socrates is disputing and he is ugly” the relative-term

‘he’ does not simply refer to Socrates, but to Socrates as disputing—and

if Socrates is not disputing, then ‘he is ugly’ will be false due to its empty

subject-term (TS 1.2.9). There are two reasons which motivate Buridan

here: (i ) recall that no part of a sentence is a sentence, and so “Socrates is

disputing and he is ugly” is a conjunctive sentence making a single assertion;

it is no wonder that the semantics for ‘he is ugly’ depend on the semantics

for ‘Socrates is disputing.’ What is more, (ii ) if Socrates is not disputing

then it is in fact questionable what ‘Socrates is disputing’ refers to, and

hence what ‘he is ugly’ refers to; it is a philosophical question whether such

a sentence refers to Socrates and makes a false claim abut him or simply

fails to refer, which Buridan points up by asking for the reference of ‘he.’

While the first alternative is customary today, Buridan opts for the second

alternative as more fruitful philosophically.

Reflexives must be in the same sentence as their antecedent term

and are construed with them (Rule RT-4 in TS 4.6.1): from “Every man

amuses himself” we correctly infer “Socrates amuses Socrates, and Plato

amuses Plato, and so on.” term like ‘such’ and ‘so-much’ supposit for what

their antecedents do, where the antecedent is governed by the appropriate

kind of quantifier (Rule RT-6 in TS 4.8.1).

Differentiating relative-terms are also paired with antecedent terms

but serve to distinguish the terms which follow them; the rules governing

them are complex (Rule RT-7 in TS 4.9.1). For example, “Socrates is other

than Plato” should be analyzed as “Socrates is a being and Plato is a being

and Socrates is not Plato,” by Rule RT-7(b). Strictly speaking this is not

anaphoric reference, but the logical analysis of sentences containing certain

terms.

6.5 Natural and Accidental Supposition

Natural supposition is a form of ampliation: the present tense of the

copula does not accurately indicate the temporal range of the terms occur-

ring in the sentence. Just as a term such as ‘man’ signifies all its significates,

men, for all times, so too in certain sentential contexts it supposits for all of

its significates, not merely present existents.

63

Such supposition is paradig-

white (Rule Res-2 in TS 6.3.1), which are the supposits of the sentence “[Some] men

are white.” Perhaps this is why Buridan tries to minimize the difference between the

complexio indistans (attributive combination) and the complexio distans (copulation

of subject and predicate) in QM 4.14 fol. 23va and QM 6.6 fol. 37vb. This subject is

touched on in Nuchelmans [1973] 244–246.

63

This may be why such supposition was called ‘natural,’ namely the supposition coin-

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---