C Peter King, from Jean Buridan’s Logic

34

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

sentential context—evaluating the truth of the sentence is another matter.

Hence it is a mistake to suppose that supposition theory will say exactly

which things a term in fact supposits for. Rather, supposition theory will

specify what things a term semantically supposits for, and then it is a sep-

arate question whether the supposition is successful. Failing to appreciate

this point can lead only to confusion.

6.2 Personal and Material Supposition

The general motive for distinguishing material and personal supposi-

tion is clear: a sign may be used to refer to things (its ultimate significates),

or it may be used to refer to other signs. In the former case a term has per-

sonal supposition; in the latter, material supposition.

54

For example, in the

sentence “Every man is running” the term ‘man’ has personal supposition;

we are asserting something about individual men, who are the ultimate sig-

nificates of the term ‘man.’ But in the sentences “Man has three letters,”

“Man has one syllable,” “Man is a concept,” the term ‘Man’ is used to talk

about not individual men, but rather an inscription, an utterance, and a con-

cept respectively, each of which is itself a sign. Note that the subject-terms

of all these sentences are the same.

55

Buridan defines personal supposition

as follows (TS 3.2.1):

Supposition is called ‘personal’ when a term supposits for its ulti-

mate significate(s).

Thus the term ‘man’ has personal supposition in the sentence “A man is

running”. The divisions of personal supposition, discussed in Sections 6.3-

7, describes which of its ultimate significates a term may supposit for in

particular. This same question is also at the heart of the theory of am-

pliation and restriction, discussed in Section 6.8, which analyzes how the

referential domain of a term in personal supposition may be either widened

or narrowed respectively. WE can generalize Buridan’s account in TS 1.2.9

to arrive at the following characterization of personal supposition:

A term t has personal supposition in a sentence if and only if either

(i ) some sentence of the form “This is t” is true, or (ii ) some clause

of the form ‘. . . and that is t’ can be added to an existential sentence

or a sentence presupposing an existential sentence to produce a true

sentence. The demonstrative or relative pronoun and the copula of

(i ) and (ii ) should be taken in the appropriate number, tense, and

54

This is too loose: the term ‘utterance’ personally supposits for signs. But it may serve

as a handy initial characterization.

55

Don’t worry about whether the examples of material supposition need quotation-

marks; that is one of the jobs performed by the theory of material supposition.

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---

INTRODUCTION TO JEAN BURIDAN’S LOGIC

35

mode.

The motivation for adding (i ) in TS 1.2.9 is to circumvent worries about

whether we can point to God, who is not open to direct inspection (in this

life), which might seem to be required for ostension. In fact (ii ) is more

general: it will serve to sidestep worries about “pointing to” past, future,

or possible existents as well, which are also not open to direct inspection.

Thus in the sentence “Some man will lecture tomorrow” the term ‘man’ has

personal supposition, since some sentence of the form “This is a man” is

true.

A term is in material supposition, on the other hand, if it does not

supposit for what it ultimately signifies (TS 3.2.1):

But supposition is called ‘material’ when an utterance supposits for

itself or something similar to itself or for its immediate significate,

which is the concept according to which it is imposed to signify, as

the term ‘man’ in the sentence ‘Man is a species.’

Logicians preceding Buridan posited another kind of supposition, simple

supposition, in which a term was taken to stand for a universal or common

nature. William of Ockham had retained simple supposition as a category,

but his nominalist scruples forced him to say that in simple supposition a

term supposits for the concept it immediately signifies, which, in the case

of common terms, simply is the universal. It was left to Buridan to see

this extra division of supposition as a relic of realism (TS 3.2.4-5): since

a concept is just as much a sign as an utterance or an inscription, albeit

naturally and not conventionally significative, Buridan drew the conclusion

that supposition for a concept as the immediate significate was just another

form of material supposition (TS 3.2.6).

Buridan argues that material supposition is proper only to Spoken

or Written, and that there is no material supposition in Mental: “no term in

a Mental sentence supposits materially, but always personally” (Summulae

de dialectica 7.3.4). Hence Buridan is not even faintly interested in divisions

of material supposition: such a series of divisions would only be of limited

interest to the logician, whose concern is with Mental and not with Spoken

or Written. Mental therefore has a complete apparatus to accomplish all of

the functions of material supposition. For example, the sentence “Man is a

species” is properly represented in Mental in the following way (Summulae

de dialectica 7.3.4):

I say that the Mental sentence corresponding to the sentence “Man is

a species” (taken as it is true) is not a sentence in which the specific

concept of man is put as the subject, but rather is a sentence in

which the concept by which the specific concept of man is conceived

c Peter King, from Jean Buridan’s Logic (Dordrecht: D. Reidel 1985) 3–82.

---