Capital Volume I

31 

 

Chapter 1 

 

necessary condition for the division of labour. In the primitive Indian community there is social 

division of labour, without production of commodities. Or, to take an example nearer home, in 

every factory the labour is divided according to a system, but this division is not brought about by 

the operatives mutually exchanging their individual products. Only such products can become 

commodities with regard to each other, as result from different kinds of labour, each kind being 

carried on independently and for the account of private individuals.  

To resume, then: In the use value of each commodity there is contained useful labour, i.e., 

productive activity of a definite kind and exercised with a definite aim. Use values cannot 

confront each other as commodities, unless the useful labour embodied in them is qualitatively 

different in each of them. In a community, the produce of which in general takes the form of 

commodities,  i.e., in a community of commodity producers, this qualitative difference between 

the useful forms of labour that are carried on independently by individual producers, each on their 

own account, develops into a complex system, a social division of labour.  

Anyhow, whether the coat be worn by the tailor or by his customer, in either case it operates as a 

use value. Nor is the relation between the coat and the labour that produced it altered by the 

circumstance that tailoring may have become a special trade, an independent branch of the social 

division of labour. Wherever the want of clothing forced them to it, the human race made clothes 

for thousands of years, without a single man becoming a tailor. But coats and linen, like every 

other element of material wealth that is not the spontaneous produce of Nature, must invariably 

owe their existence to a special productive activity, exercised with a definite aim, an activity that 

appropriates particular nature-given materials to particular human wants. So far therefore as 

labour is a creator of use value, is useful labour, it is a necessary condition, independent of all 

forms of society, for the existence of the human race; it is an eternal nature-imposed necessity, 

without which there can be no material exchanges between man and Nature, and therefore no life.  

The use values, coat, linen, &c., i.e., the bodies of commodities, are combinations of two 

elements – matter and labour. If we take away the useful labour expended upon them, a material 

substratum is always left, which is furnished by Nature without the help of man. The latter can 

work only as Nature does, that is by changing the form of matter.

13

  Nay more, in this work of 

changing the form he is constantly helped by natural forces. We see, then, that labour is not the 

only source of material wealth, of use values produced by labour. As William Petty puts it, labour 

is its father and the earth its mother.  

Let us now pass from the commodity considered as a use value to the value of commodities.  

By our assumption, the coat is worth twice as much as the linen. But this is a mere quantitative 

difference, which for the present does not concern us. We bear in mind, however, that if the value 

of the coat is double that of 10 yds of linen, 20 yds of linen must have the same value as one coat. 

So far as they are values, the coat and the linen are things of a like substance, objective 

expressions of essentially identical labour. But tailoring and weaving are, qualitatively, different 

kinds of labour. There are, however, states of society in which one and the same man does 

tailoring and weaving alternately, in which case these two forms of labour are mere modifications 

of the labour of the same individual, and not special and fixed functions of different persons, just 

as the coat which our tailor makes one day, and the trousers which he makes another day, imply 

only a variation in the labour of one and the same individual. Moreover, we see at a glance that, 

in our capitalist society, a given portion of human labour is, in accordance with the varying 

demand, at one time supplied in the form of tailoring, at another in the form of weaving. This 

change may possibly not take place without friction, but take place it must.  

Productive activity, if we leave out of sight its special form, viz., the useful character of the 

labour, is nothing but the expenditure of human labour power. Tailoring and weaving, though 

---

32 

 

Chapter 1 

 

qualitatively different productive activities, are each a productive expenditure of human brains, 

nerves, and muscles, and in this sense are human labour. They are but two different modes of 

expending human labour power. Of course, this labour power, which remains the same under all 

its modifications, must have attained a certain pitch of development before it can be expended in 

a multiplicity of modes. But the value of a commodity represents human labour in the abstract, 

the expenditure of human labour in general. And just as in society, a general or a banker plays a 

great part, but mere man, on the other hand, a very shabby part,

14

  so here with mere human 

labour. It is the expenditure of simple labour power, i.e., of the labour power which, on an 

average, apart from any special development, exists in the organism of every ordinary individual. 

Simple average labour, it is true, varies in character in different countries and at different times, 

but in a particular society it is given. Skilled labour counts only as simple labour intensified, or 

rather, as multiplied simple labour, a given quantity of skilled being considered equal to a greater 

quantity of simple labour. Experience shows that this reduction is constantly being made. A 

commodity may be the product of the most skilled labour, but its value, by equating it to the 

product of simple unskilled labour, represents a definite quantity of the latter labour alone.

15

 The 

different proportions in which different sorts of labour are reduced to unskilled labour as their 

standard, are established by a social process that goes on behind the backs of the producers, and, 

consequently, appear to be fixed by custom. For simplicity’s sake we shall henceforth account 

every kind of labour to be unskilled, simple labour; by this we do no more than save ourselves the 

trouble of making the reduction.  

Just as, therefore, in viewing the coat and linen as values, we abstract from their different use 

values, so it is with the labour represented by those values: we disregard the difference between 

its useful forms, weaving and tailoring. As the use values, coat and linen, are combinations of 

special productive activities with cloth and yarn, while the values, coat and linen, are, on the other 

hand, mere homogeneous congelations of undifferentiated labour, so the labour embodied in these 

latter values does not count by virtue of its productive relation to cloth and yarn, but only as being 

expenditure of human labour power. Tailoring and weaving are necessary factors in the creation 

of the use values, coat and linen, precisely because these two kinds of labour are of different 

qualities; but only in so far as abstraction is made from their special qualities, only in so far as 

both possess the same quality of being human labour, do tailoring and weaving form the 

substance of the values of the same articles.  

Coats and linen, however, are not merely values, but values of definite magnitude, and according 

to our assumption, the coat is worth twice as much as the ten yards of linen. Whence this 

difference in their values? It is owing to the fact that the linen contains only half as much labour 

as the coat, and consequently, that in the production of the latter, labour power must have been 

expended during twice the time necessary for the production of the former.  

While, therefore, with reference to use value, the labour contained in a commodity counts only 

qualitatively, with reference to value it counts only quantitatively, and must first be reduced to 

human labour pure and simple. In the former case, it is a question of How and What, in the latter 

of How much? How long a time? Since the magnitude of the value of a commodity represents 

only the quantity of labour embodied in it, it follows that all commodities, when taken in certain 

proportions, must be equal in value.  

If the productive power of all the different sorts of useful labour required for the production of a 

coat remains unchanged, the sum of the values of the coats produced increases with their number. 

If one coat represents x days’ labour, two coats represent 2x days’ labour, and so on. But assume 

that the duration of the labour necessary for the production of a coat becomes doubled or halved. 

In the first case one coat is worth as much as two coats were before; in the second case, two coats 

---