Capital Volume I

33 

 

Chapter 1 

 

are only worth as much as one was before, although in both cases one coat renders the same 

service as before, and the useful labour embodied in it remains of the same quality. But the 

quantity of labour spent on its production has altered.  

An increase in the quantity of use values is an increase of material wealth. With two coats two 

men can be clothed, with one coat only one man. Nevertheless, an increased quantity of material 

wealth may correspond to a simultaneous fall in the magnitude of its value. This antagonistic 

movement has its origin in the two-fold character of labour. Productive power has reference, of 

course, only to labour of some useful concrete form, the efficacy of any special productive 

activity during a given time being dependent on its productiveness. Useful labour becomes, 

therefore, a more or less abundant source of products, in proportion to the rise or fall of its 

productiveness. On the other hand, no change in this productiveness affects the labour 

represented by value. Since productive power is an attribute of the concrete useful forms of 

labour, of course it can no longer have any bearing on that labour, so soon as we make abstraction 

from those concrete useful forms. However then productive power may vary, the same labour, 

exercised during equal periods of time, always yields equal amounts of value. But it will yield, 

during equal periods of time, different quantities of values in use; more, if the productive power 

rise, fewer, if it fall. The same change in productive power, which increases the fruitfulness of 

labour, and, in consequence, the quantity of use values produced by that labour, will diminish the 

total value of this increased quantity of use values, provided such change shorten the total labour 

time necessary for their production; and vice versâ.  

On the one hand all labour is, speaking physiologically, an expenditure of human labour power, 

and in its character of identical abstract human labour, it creates and forms the value of 

commodities. On the other hand, all labour is the expenditure of human labour power in a special 

form and with a definite aim, and in this, its character of concrete useful labour, it produces use 

values.

16 

Section 3: The Form of Value or Exchange-Value 

Commodities come into the world in the shape of use values, articles, or  goods, such as iron, 

linen, corn, &c. This is their plain, homely, bodily form. They are, however, commodities, only 

because they are something two-fold, both objects of utility, and, at the same time, depositories of 

value. They manifest themselves therefore as commodities, or have the form of commodities, 

only in so far as they have two forms, a physical or natural form, and a value form.  

The reality of the value of commodities differs in this respect from Dame Quickly, that we don’t 

know “where to have it.” The value of commodities is the very opposite of the coarse materiality 

of their substance, not an atom of matter enters into its composition. Turn and examine a single 

commodity, by itself, as we will, yet in so far as it remains an object of value, it seems impossible 

to grasp it. If, however, we bear in mind that the value of commodities has a purely social reality, 

and that they acquire this reality only in so far as they are expressions or embodiments of one 

identical social substance, viz., human labour, it follows as a matter of course, that value can only 

manifest itself in the social relation of commodity to commodity. In fact we started from 

exchange value, or the exchange relation of commodities, in order to get at the value that lies 

hidden behind it. We must now return to this form under which value first appeared to us.  

Every one knows, if he knows nothing else, that commodities have a value form common to them 

all, and presenting a marked contrast with the varied bodily forms of their use values. I mean their 

money form. Here, however, a task is set us, the performance of which has never yet even been 

attempted by bourgeois  economy, the task of tracing the genesis of this money form, of 

---

34 

 

Chapter 1 

 

developing the expression of value implied in the value relation of commodities, from its 

simplest, almost imperceptible outline, to the dazzling money-form. By doing this we shall, at the 

same time, solve the riddle presented by money.  

The simplest value-relation is evidently that of one commodity to some one other commodity of a 

different kind. Hence the relation between the values of two commodities supplies us with the 

simplest expression of the value of a single commodity.  

A. Elementary or Accidental Form Of Value  

x commodity A = y commodity B, or  

x commodity A is worth y commodity B.  

20 yards of linen = 1 coat, or  

20 Yards of linen are worth 1 coat.  

1.  The two poles of the expression of value. Relative form and Equivalent 

form  

The whole mystery of the form of value lies hidden in this elementary form. Its analysis, 

therefore, is our real difficulty.  

Here two different kinds of commodities (in our example the linen and the coat), evidently play 

two different parts. The linen expresses its value in the coat; the coat serves as the material in 

which that value is expressed. The former plays an active, the latter a passive, part. The value of 

the linen is represented as relative value, or appears in relative form. The coat officiates as 

equivalent, or appears in equivalent form.  

The relative form and the equivalent form are two intimately connected, mutually dependent and 

inseparable elements of the expression of value; but, at the same time, are mutually exclusive, 

antagonistic extremes –  i.e., poles of the same expression. They are allotted respectively to the 

two different commodities brought into relation by that expression. It is not possible to express 

the value of linen in linen. 20 yards of linen = 20 yards of linen is no expression of value. On the 

contrary, such an equation merely says that 20 yards of linen are nothing else than 20 yards of 

linen, a definite quantity of the use value linen. The value of the linen can therefore be expressed 

only relatively –  i.e., in some other commodity. The relative form of the value of the linen 

presupposes, therefore, the presence of some other commodity – here the coat – under the form of 

an equivalent. On the other hand, the commodity that figures as the equivalent cannot at the same 

time assume the relative form. That second commodity is not the one whose value is expressed. 

Its function is merely to serve as the material in which the value of the first commodity is 

expressed.  

No doubt, the expression 20 yards of linen = 1 coat, or 20 yards of linen are worth 1 coat, implies 

the opposite relation. 1 coat = 20 yards of linen, or 1 coat is worth 20 yards of linen. But, in that 

case, I must reverse the equation, in order to express the value of the coat relatively; and so soon 

as I do that the linen becomes the equivalent instead of the coat. A single commodity cannot, 

therefore, simultaneously assume, in the same expression of value, both forms. The very polarity 

of these forms makes them mutually exclusive.  

Whether, then, a commodity assumes the relative form, or the opposite equivalent form, depends 

entirely upon its accidental position in the expression of value –  that is, upon whether it is the 

commodity whose value is being expressed or the commodity in which value is being expressed.  

2. The Relative Form of value  

(a.) The nature and import of this form  

---