Capital Volume I

13 

 

Afterword to the Second German Edition (1873) 

 

“In so far as it deals with actual theory, the method of Marx is the deductive 

method of the whole English school, a school whose failings and virtues are 

common to the best theoretic economists.”  

M. Block – “Les Théoriciens du Socialisme en Allemagne. Extrait du Journal des Economistes, 

Juillet et Août 1872” – makes the discovery that my method is analytic and says: “Par cet ouvrage 

M. Marx se classe parmi les esprits analytiques les plus eminents.” German reviews, of course, 

shriek out at “Hegelian sophistics.” The European Messenger  of St. Petersburg in an article 

dealing exclusively  with the method of “Das Kapital” (May number, 1872, pp. 427-436), finds 

my method of inquiry severely realistic, but my method of presentation, unfortunately, German-

dialectical. It says: 

“At first sight, if the judgment is based on the external form of the presentation of 

the subject, Marx is the most ideal of ideal philosophers, always in the German, 

i.e., the bad sense of the word. But in point of fact he is infinitely more realistic 

than all his forerunners in the work of economic criticism. He can in no sense be 

called an idealist.” 

I cannot answer the writer better than by aid of a few extracts from his own criticism, which may 

interest some of my readers to whom the Russian original is inaccessible. 

After a quotation from the preface to my “Criticism of Political Economy,” Berlin, 1859, pp. IV-

VII, where I discuss the materialistic basis of my method, the writer goes on:  

“The one thing which is of moment to Marx, is to find the law of the phenomena 

with whose investigation he is concerned; and not only is that law of moment to 

him, which governs these phenomena, in so far as they have a definite form and 

mutual connexion within a given historical period. Of still greater moment to him 

is the law of their variation, of their development, i.e., of their transition from one 

form into another, from one series of connexions into a different one. This law 

once discovered, he investigates in detail the effects in which it manifests itself in 

social life. Consequently, Marx only troubles himself about one thing: to show, by 

rigid scientific investigation, the necessity of successive determinate orders of 

social conditions, and to establish, as impartially as possible, the facts that serve 

him for fundamental starting-points. For this it is quite enough, if he proves, at the 

same time, both the necessity of the present order of things, and the necessity of 

another order into which the first must inevitably pass over; and this all the same, 

whether men believe or do not believe it, whether they are conscious or 

unconscious of it. Marx treats the social movement as a process of natural history, 

governed by laws not only independent of human will, consciousness and 

intelligence, but rather, on the contrary, determining that will, consciousness and 

intelligence. ... If in the history of civilisation the conscious element plays a part 

so subordinate, then it is self-evident that a critical inquiry whose subject-matter is 

civilisation, can, less than anything else, have for its basis any form of, or any 

result of, consciousness. That is to say, that not the idea, but the material 

phenomenon alone can serve as its starting-point. Such an inquiry will confine 

itself to the confrontation and the comparison of a fact, not with ideas, but with 

another fact. For this inquiry, the one thing of moment is, that both facts be 

investigated as accurately as possible, and that they actually form, each with 

respect to the other, different momenta of an evolution; but most important of all 

is the rigid analysis of the series of successions, of the sequences and 

concatenations in which the different stages of such an evolution present 

---

14 

 

Afterword to the Second German Edition (1873) 

 

themselves. But it will be said, the general laws of economic life are one and the 

same, no matter whether they are applied to the present or the past. This Marx 

directly denies. According to him, such abstract laws do not exist. On the 

contrary, in his opinion every historical period has laws of its own. ... As soon as 

society has outlived a given period of development, and is passing over from one 

given stage to another, it begins to be subject also to other laws. In a word, 

economic life offers us a phenomenon analogous to the history of evolution in 

other branches of biology. The old economists misunderstood the nature of 

economic laws when they likened them to the laws of physics and chemistry. A 

more thorough analysis of phenomena shows that social organisms differ among 

themselves as fundamentally as plants or animals. Nay, one and the same 

phenomenon falls under quite different laws in consequence of the different 

structure of those organisms as a whole, of the variations of their individual 

organs, of the different conditions in which those organs function, &c. Marx, e.g., 

denies that the law of population is the same at all times and in all places. He 

asserts, on the contrary, that every stage of development has its own law of 

population. ... With the varying degree of development of productive power, 

social conditions and the laws governing them vary too. Whilst Marx sets himself 

the task of following and explaining from this point of view the economic system 

established by the sway of capital, he is only formulating, in a strictly scientific 

manner, the aim that every accurate investigation into economic life must have. 

The scientific value of such an inquiry lies in the disclosing of the special laws 

that regulate the origin, existence, development, death of a given social organism 

and its replacement by another and higher one. And it is this value that, in point of 

fact, Marx’s book has.”  

Whilst the writer pictures what he takes to be actually my method, in this striking and [as far as 

concerns my own application of it] generous way, what else is he picturing but the dialectic 

method?  

Of course the method of presentation must differ in form from that of inquiry. The latter has to 

appropriate the material in detail, to analyse its different forms of development, to trace out their 

inner connexion. Only after this work is done, can the actual movement be adequately described. 

If this is done successfully, if the life of the subject-matter is ideally reflected as in a mirror, then 

it may appear as if we had before us a mere a priori construction.  

My dialectic method is not only different from the Hegelian, but is its direct opposite. To Hegel, 

the life process of the human brain, i.e., the process of thinking, which, under the name of “the 

Idea,” he even transforms into an independent subject, is the demiurgos of the real world, and the 

real world is only the external, phenomenal form of “the Idea.” With me, on the contrary, the 

ideal is nothing else than the material world reflected by the human mind, and translated into 

forms of thought.  

The mystifying side of Hegelian dialectic I criticised nearly thirty years ago, at a time when it was 

still the fashion. But just as I was working at the first volume of “Das Kapital,” it was the good 

pleasure of the peevish, arrogant, mediocre 

Επιγονοι [Epigones – Büchner, Dühring and others] 

who now talk large in cultured Germany, to treat Hegel in same way as the brave Moses 

Mendelssohn in Lessing’s time treated Spinoza, i.e., as a “dead dog.” I therefore openly avowed 

myself the pupil of that mighty thinker, and even here and there, in the chapter on the theory of 

value, coquetted with the modes of expression peculiar to him. The mystification which dialectic 

suffers in Hegel’s hands, by no means prevents him from being the first to present its general 

---