Collected Works of V. I. Lenin Vol

V.  I.  L E N I N

66

Question  41  of  the  questionnaire,  referring  to  the  number

of  meetings  of  the  executive  body  of  each  organisation

during  each  of  the  past  five  years,  was  intended  to  ascertain

the  extent  to  which  the  activities  of  the  organisations

increased  in  1905.  The  material  provided  by  the  answers  to

the  questionnaire  “has  not”—to  quote  Mr.  Gushka—“re-

vealed  any  such  phenomenon  in  the  life  of  our  organisations”,

that  is,  any  appreciable  increase  in  activity.

“And    that    is    understandable,”    Mr.    Gushka    comments.

Well,  how  does  he  explain  this  phenomenon?

The  “employers’”  associations,  he  argues,  were  bound  to

have  increased  their  activity  in  1905,  in  view  of  the  in-

creased  strike  movement.

“The  organisations  of  a  purely  representative  type,  however,”

continues  Mr.  Gushka,  “were,  to  a  certain  extent,  in  an  entirely

different  position:  their  chief  contractor,  the  government,  was  on  the

defensive  throughout  1905;  it  had  very  little  faith  in  itself  and  in-

spired  hardly  any  confidence  in  others.  In  that  ‘crazy’  year,  ‘when

the  authorities  withdrew’,  it  seemed  to  all,  including  the  industrialists

(particularly  at  the  end  of  the  year),  that  the  old  ‘authorities’  would

never  come  back.

“That  is  why  the  representative  organisations  of  capital  had  no

reason  in  those  days  for  intensifying  their  activity  as  representative

bodies  in  dealing  with  the  government  authorities.”

This  explanation  won’t  hold  water.  If  the  “authorities”

had  really  “withdrawn”,  the  withdrawal  of  the  old  politi-

cal  authorities  would  inevitably  have  resulted  in  the  new

economic  authorities  increasing  their  activity  and  becoming

new  political  authorities.  If  the  government  was  mainly  on

the  defensive,  how  could  the  “collaborator  and  worthy  assist-

ant”  of  that  government  (as  Mr.  Gushka  describes  the

commercial  and  industrial  bourgeoisie)  help  increasing  its

activity  to  defend  that  government  and  itself?  Our  author

has  not  at  all  thought  out  what  he  was  saying.  He  confines

himself  to  a  mere  collection  of  words—the  most  current

and  customary  ones.  Perhaps  he  feels  that  the  question  at

issue  is  an  extremely  important  one  on  the  answer  to  which

depends,  or  with  the  answer  to  which  is  closely  linked,  the

answer  to  the  more  general  question  of  the  political  role  of

the  bourgeoisie,  and  he  shrank  from  tackling  an  important

question  in  earnest—fled  from  it,  as  it  were.

---

67

A  QUESTIONNAIRE  ON  THE  ORGANISATIONS  OF  BIG  CAPITAL

Reflect  on  the  following  statement  of  the  author  on  the

same  point—about  the  role  of  1905:

“Neither  did  the  organisations  of  capital  feel  inclined  to  meet

often  in  order  to  formulate  their  attitude  towards  the  social  and

political  problems  that  preoccupied  the  whole  country  at  the  time.

Pushed  into  the  background  by  the  sweeping  tide  of  the  popular

movement,  they  preferred  to  bide  their  time,  to  wait  for  the  results

of  the  struggle  seething  around  them.  Towards  the  end,  when  the

‘authorities’  unmistakably  revealed  their  inclination  to  ‘come  back’,

the  organisations  of  the  commercial  and  industrial  class  likewise

began  gradually  to  resume  their  representative  activity  in  its  usual

form  and  degree  of  intensity.”

“The  organisations  of  capital”  were  “pushed  into  the  back-

ground  by  the  sweeping  tide  of  the  popular  movement”.

Very  well!  Only,  Mr.  Gushka  is  again  giving  no  thought  to

what  he  is  saying.  Against  whom  was  the  sweeping  tide  of

the  popular  movement  directed?  Against  the  old  regime.

How  then  was  it  possible  for  the  “collaborator  and  worthy

assistant”  of  that  regime  to  be  pushed  into  the  background?

If  it  really  were  a  collaborator  and  worthy  assistant,  then

the  greater  its  economic  strength,  which  was  independent  of

the  old  organisation  of  political  power,  the  more  vigorously

it  should  have  pushed  into  the  foreground.

How  was  it  possible  for  the  “collaborator  and  worthy  as-

sistant”  of  the  old  regime  to  find  itself  in  a  position  where

it  “preferred  to  bide  its  time”?

Mr.  Gushka  set  out  to  battle  against  the  theory  of  the

political  enslavement  of  the  economically  dominating  bour-

geoisie,  and  got  into  a  muddle  the  moment  he  tackled  the

job!  Contrary  to  his  view,  the  “theory”  which  he  promised

to  demolish  is  reinforced  by  the  course  of  events  in  1905.

Both  big  commercial  and  industrial  capital  and  the  Rus-

sian  bourgeois  liberals,  far  from  “biding  their  time”  in

1905,  took  up  a  very  definite  counter-revolutionary  position.

The  facts  testifying  to  this  are  too  well  known.  But  there  is

no  doubt  that,  compared  with  the  forces  of  absolutism  and

the  landlord  class,  the  very  big  capital  was  to  a  certain

extent  “pushed  into  the  background”.

But  how  could  it  happen  that  in  a  bourgeois  revolution

the  peak  of  “the  sweeping  tide  of  the  popular  movement”

pushed  the  bourgeoisie  into  the  background  more  than  any

other  class?

---