Collected Works of V. I. Lenin Vol

V.  I.  L E N I N

64

Duma  and  in  the  Council  of  State.  “In  both  cases,”  says

the  author,  referring  to  the  last  two  questions,  “the  effect

of  the  close  ties  between  the  bureaucracy  and  the  other  ruling

class—the  big  landowners—makes  itself  felt,  of  course.”

“But  if  we  leave  out  the  few  above-mentioned  questions,”  con-

tinues  the  happy  Mr.  Gushka,  “then  it  must  be  admitted  that  in  all

the  other  fields  . . .   the  data  furnished  by  our  questionnaire  show  the

position  of  the  commercial  and  industrial  class  to  be  a  winning  one.”

Is  this  not  a  real  gem?  The  losing  position  is  the  timber

business,  railways,  the  Zemstvos  and  parliament.  But  “if  we

leave  out  the  few  above-mentioned  questions”,  we  shall

have  a  winning  position!

And  in  the  “conclusion”  of  his  book,  where  he  takes  up

the  cudgels  against  the  “traditional  prejudice”  about  the

lowliness  and  lack  of  rights  of  the  commercial  and  indus-

trial  class,  Mr.  Gushka  rises  to  what  may  be  called  pathetic

Lobhudelei:

“It  is  not  as  a  lowly  class  lacking  rights  that  the  commercial

and  industrial  bourgeoisie  sits  at  the  table  of  Russian  statehood,

but  as  a  welcome  guest  and  collaborator,  as  a  ‘worthy  assistant’  of

the  state  power,  occupying  a  prominent  place  both  by  established

custom  and  by  law,  by  recorded  right.  Nor  is  it  since  yesterday  that

it  has  occupied  this  place.”

This  would  fit  perfectly  into  an  official  speech  delivered

by  a  Krestovnikov,  an  Avdakov,  a  Tiesenhausen  or  their  like

at  a  dinner  given  by  a  Minister.  It  is  this  kind  of  speeches,

written  exactly  in  this  kind  of  language,  that  are  familiar

to  every  Russian.  The  only  question  that  arises  is:  how

are  we  to  describe  a  “scientist”  who,  while  laying  claim  to

a  “scientific”  analysis  of  a  serious  questionnaire,  introduces

into  his  writings  the  after-dinner  speeches  of  servile  mer-

chants  as  “the  conclusion  to  be  drawn  from  the  questionnaire”?

“We  have  inherited  from  the  ‘good  old  times’,”  continues  Mr.

Gushka,  “a  view  which  has  acquired  the  stability  of  a  prejudice,

namely,  that  capitalist  Russia  is  characterised  by  the  contradiction

that  the  big  bourgeoisie,  while  dominating  economically,  remains

enslaved  politically.  The  whole  of  the  evidence  supplied  by  our  ques-

tionnaire  deals  a  telling  blow  at  this  traditional  notion.”

It  requires  unbounded  vulgarisation  of  Marxism,  whose

terminology  Mr.  Gushka  makes  a  show  of  using,  to  regard  a

questionnaire  on  the  organisations  of  capitalists  as  capable

of  supplying  “material”  about  the  political  enslavement  of

---

65

A  QUESTIONNAIRE  ON  THE  ORGANISATIONS  OF  BIG  CAPITAL

the  bourgeoisie  by  the  autocracy  and  the  landlords.  The

author  hardly  touches  on  the  material  which  supplies  the

real  answer  to  this  question,  nor  could  he  have  touched  on  it

so  long  as  he  kept  within  the  limits  of  the  questionnaire.

The  questionnaire,  which  touches  on  one  aspect  of  the

life  of  our  bourgeoisie,  confirms,  in  fact,  that  the  latter

is  politically  enslaved.  It  shows  that  the  bourgeoisie  is

making  economic  progress,  that  certain  particular  rights

of  the  bourgeoisie  are  being  extended,  that  it  is  becoming

ever  more  organised  as  a  class  and  is  playing  an  increasing

role  in  political  life.  But  the  very  fact  that  these  changes

are  taking  place  makes  still  more  profound  the  contradiction

between  the  retention  of  0.99  of  the  political  power  by  the

autocracy  and  the  landlords,  on  the  one  hand,  and  the  grow-

ing  economic  might  of  the  bourgeoisie,  on  the  other.

Mr.  Gushka,  who  makes  a  show  of  using  Marxist  terminol-

ogy,  actually  shares  the  standpoint  of  an  ordinary  social-

liberal.  It  is  one  of  Russia’s  specific  features,  or  maladies  if

you  will,  that  this  liberalism  is  embellished  with  Marxist

phrases.  Adopting  the  standpoint  of  liberalism,  Mr.  Gushka

came  up  against  the  question  of  the  social  nature  of  the  state

power  in  Russia.  But  he  did  not  appreciate,  even  approxi-

mately,  the  vast  scope  and  significance  of  this  question.

The  class  nature  of  the  state  power  in  Russia  has  under-

gone  a  serious  change  since  1905.  That  change  has  been  in

a  bourgeois  direction.  The  Third  Duma,  Vekhi  liberalism,

and  a  number  of  other  signs  are  evidence  of  a  new  “step  in

the  transformation”  of  our  old  state  power  “into  a  bour-

geois  monarchy”.  But  while  taking  one  more  step  along  this

new  path,  it  remains  the  old  power,  and  this  only  goes  to

increase  the  sum  total  of  political  contradictions.  Mr.

Gushka,  who  came  up  against  a  serious  question,  revealed

his  inability  to  deal  with  it.

IV

In  analysing  the  material  of  a  rather  special  questionnaire,

Mr.  Gushka  touched  on  another  highly  important  question

of  principle,  which  is  worth  dwelling  on  specially.  It  is  the

question  of  “The  Role  of  1905”,  as  the  title  of  a  subsection

of  Chapter  XIII  in  Mr.  Gushka’s  book  reads.

---