Collected Works of V. I. Lenin Vol

59

A  QUESTIONNAIRE  ON  THE  ORGANISATIONS  OF  BIG  CAPITAL

ably  overwhelms  by  the  size  of  its  turnover.  This  is  beyond

doubt.  Nevertheless,  it  is  a  stratum,  and  not  a  class.  Thus,

for  instance,  there  is  a  vast  distance  between  the  political

role  of  the  representative  organisations  of  this  stratum  and

its  political  domination,  as  well  as  between  its  political

domination  and  that  of  the  commercial  and  industrial  class.

In  this  connection,  we  must  point  out  the  following

argument  of  Mr.  Gushka’s:  “We  in  Russia,”  he  writes,  “are

accustomed  to  applying  a  very  large  scale  to  define  what

is  called  a  big  or  a  small  undertaking,  in  view  of  the  well

known  extraordinary  concentration  of  capital  in  our  country,

surpassing  the  concentration  of  capital  even  in  Germany....”

The  comparison  with  Germany  is  wrong.  For  instance,

in  the  Urals  there  are  very  few  small  undertakings,  if  any,

in  the  mining  and  metallurgical  industries  for  reasons  of

an  entirely  distinctive  nature—due  to  the  absence  of  full

freedom  for  industry  and  to  the  survivals  of  medievalism.

And  our  official  (or,  what  is  the  same  thing,  our  Narodnik)

distinction  between  factory  and  “handicraft”  industries—

does  it  not  make  our  industrial  statistics  incomparable  with

the  German  statistics?  Does  it  not  very  often  mislead  the

observer  by  speaking  of  “extraordinary  concentration”  in

Russia  and  obscuring  the  “extraordinarily”  scattered  charac-

ter  of  the  countless  small  peasant  undertakings?

II

It  is  interesting  to  note  some  of  the  data  provided  by  the

questionnaire  on  the  activity  of  the  representative  organisa-

tions  of  the  biggest  capital.  For  instance,  the  author  gives  a

summary  of  the  information  about  their  budgets.  The  bud-

gets  of  the  22  organisations  in  the  combined  group  show  a

total  income  of  3,950,000  rubles,  and  the  total  income  of  all

the  organisations  is  7.25  million  rubles.  “This  annual  budget

of  our  56  organisations,”  writes  Mr.  Gushka,  “amounting  to

7.25  million  rubles,  would  probably  be  50  or  100  per  cent

higher  if  the  financial  reports  of  the  other  organisations,

those  not  covered  by  our  questionnaire,  were  included.”

However,  more  than  a  half  of  this  budget,  namely,  4.5

million  rubles,  is  spent  on  business  and  on  charity.  On

---

V.  I.  L E N I N

60

purely  representational  functions,  the  56  organisations  spend

2.7  million  rubles.  “Most  of  the  answers  or  financial  reports

put  at  the  head  of  this  expenditure  on  representation  the

salaries  of  the  personnel,  then  the  renting  of  premises.  In

64.4  per  cent  of  the  organisations,  the  greatest  part  of  the

expenditure  goes  for  maintenance  of  personnel,  and  in  26.7

per  cent  of  them  it  goes  for  premises.”

These  figures,  in  view  of  the  turnover  of  1,319  million

rubles  in  the  capitalist  associations  covered  by  the  investi-

gation,  show  that  the  expenditure  is  very  modest,  so  that

Mr.  Gushka’s  pompous  conclusion  that  the  budget  of  expend-

iture  is  an  “index  of  the  financial  might  [author’s  italics]

of  the  representative  organisations  of  the  commercial  and

industrial  bourgeoisie  in  Russia”  again  betrays  his  inordi-

nate  fondness  for  big  words.

The  author  devotes  Chapter  IX  of  his  book  to  the  “third

element”,  i.e.,  the  intelligentsia  in  the  service  of  the  capi-

talist  associations.  It  appears  that  29  stock-exchange  com-

mittees  listed  77  representatives  of  the  third  element  as

their  employees;  the  22  organisations  in  the  combined  group

listed  180  such  employees.  Most  of  the  answers  speak  of  2

to  4  representatives  of  the  third  element  per  organisation.

Since  capitalist  associations  often  understate  this  kind  of

data,  the  author  thinks  it  probable  that  “the  representative

organisations  of  capital  have  in  their  service,  holding  key

posts,  a  host  [!!]  of  intellectuals  numbering  at  least  a  thou-

sand  persons”—secretaries,  accountants,  statisticians,  legal

advisers,  etc.

Really,  it  does  not  take  much  to  set  Mr.  Gushka  talking

about  a  “host”.

The  publishing  activity  of  the  capitalist  associations  is

characterised  by  the  following  figures.  In  addition  to  the

answers  to  the  questionnaire,  there  accumulated  a  small

library  of  288  volumes—the  proceedings  of  congresses,  re-

ports,  statutes  and  memoranda—which  have  never  been  on

sale.

Nine  organisations  publish  periodicals:  Mining  and

Smelting,  Oil,  Industry  and  Commerce,  Bulletin  of  the  Rus-

sian  Association  of  Distillery  Owners,  etc.  The  author  gives

the  total  number  of  issues  of  these  publications  as  2,624

“volumes”,  to  which  he  adds  452  volumes  of  “proceedings”,

---

61

A  QUESTIONNAIRE  ON  THE  ORGANISATIONS  OF  BIG  CAPITAL

annual  reports,  etc.,  as  well  as  333  volumes  of  non-periodical

publications.  Mr.  Gushka  puts  the  total  at  3,409  “volumes”,

which  he  describes  as  “impressive”.  The  total  number  of

publications  probably  amounts  to  4,000-5,000  volumes.

“It  may  be  said  without  exaggeration  that  a  veritable  treasure

lies  buried  in  that  library,”  exclaims  Mr.  Gushka,  “a  wealth  of

material  for  the  study  of  the  anatomy  and  physiology,  if  we  may

say  so,  of  the  big  bourgeoisie  in  Russia. . . .   Unless  we  study  this  valua-

ble  material,  we  cannot  form  a  proper  idea  of  the  balance  of  the  domi-

nant  social  forces  in  Russia,  and  more  particularly  of  the  social

nature  and  role  of  Russian  state  power  both  before  and  after  1905.”

Mr.  Gushka  makes  very  frequent  excursions  of  this  kind

into  the  sphere  of  the  social  nature  and  role  of  Russian

state  power.  They  merit  special  consideration  because  of

the  importance  of  the  question,  and  because  it  is  misrepre-

sented  by  the  author,  who  exaggerates  things  beyond  measure

and  for  that  very  reason  vows  in  passing  that  he  speaks

“without  exaggeration”.

III

“The  centre  of  gravity  of  the  activity  of  the  organisations  under

survey,”  writes  Mr.  Gushka,  “as  representative  organisations,  i.e.,

organisations  devoted  to  representing  the  interests  of  the  industrial

and  commercial  class,  is  naturally  in  the  sphere  of  formulating  the

position  of  the  representatives  of  this  class  on  various  questions  con-

cerning  its  interests,  and  of  defending  this  position  by  various  means.”

Undoubtedly,  that  is  exactly  where  the  “centre  of  gravity”

lies.  The  questionnaire  allots  much  space  to  questions  about

the  items  discussed  by  the  organisations  of  the  capitalists

and  to  the  petitions  they  filed.  In  summarising  the  informa-

tion  obtained,  the  author  singles  out  a  long  list  of  what,

in  his  opinion,  are  “questions  of  a  general  nature”.  The

most  important  questions  are  grouped  as  follows:  (a)  work-

ers’  insurance,  public  holidays,  etc.;  (b)  income  tax,  taxes

on  enterprises,  etc.;  (c)  tariff  policy;  (d)  transport;  (e)  joint-

stock  companies,  credit,  etc.;  (f)  consulates  abroad,  statis-

tics,  the  organisation  of  a  mining  department;  (g)  participa-

tion  of  the  merchant  class  in  the  Zemstvo  institutions,  in

the  Council  of  State,  in  the  preliminary  discussion  of  govern-

ment  Bills,  etc.

---