Collected Works of V. I. Lenin Vol

V.  I.  L E N I N

62

In  this  connection,  Mr.  Gushka  draws  the  following

conclusion:  “In  any  event,  as  may  be  gathered  from  the

enumerated  groups  of  questions  and  petitions,  our  organisa-

tions  have  a  very  wide  sphere  of  activity. . . . ”  On  reading

such  a  conclusion,  one  cannot  help  stopping  to  see  whether

by  any  chance  the  word  not  has  been  omitted.  For  it  is

obvious  that  the  sphere  of  activity  indicated  by  the  author

is  not  wide  at  all.  But  it  is  certainly  not  a  slip  of  the  pen  we

have  here;  the  trouble  comes  from  the  essential  “pattern”  of

the  author’s  mentality.  “It  would  be  difficult  to  name  any

more  or  less  important  field  of  the  social  and  political  life

of  the  country  that  is  outside  the  sphere  of  activity  of  the

representative  organisations  of  capital,”  he  maintains.

Incredible,  but  true:  Mr.  Gushka  in  all  seriousness

presents  us  with  this  flagrant  untruth,  which  he  repeats

in  a  dozen  different  ways!

“It  would  be  difficult  to  name. . . . ”  What  about  the  elec-

toral  law?  Or  the  agrarian  question?  Is  it  possible  that  these

are  not  “important  fields  of  the  social  and  political  life  of

the  country”?

Mr.  Gushka  looks  at  “social  and  political  life”  from  the

narrow  peep-hole  of  a  merchant’s  standpoint.  He  cannot  for

the  life  of  him  understand  that  his  absolute  statements

testify  to  narrowness,  and  certainly  not  to  breadth.  The

questions  raised  by  the  merchants  are  narrow  because  they

concern  only  the  merchants.  The  capitalists  do  not  rise  to

questions  of  general  political  importance.  “Admission  of

representatives  of  industry  and  commerce”  into  local  or

central  institutions  of  one  sort  or  another  is  the  limit  of

the  “courage”  they  show  in  their  petitions.  As  to  how  these

institutions  are  to  be  organised  in  general,  that  is  something

they  are  unable  to  think  of.  They  accept  the  institutions

which  have  taken  shape  at  someone  else’s  bidding,  and  beg

for  a  place  in  them.  They  slavishly  accept  the  political

basis  created  by  some  other  class,  and  on  this  basis  “peti-

tion”  for  the  interests  of  their  social-estate,  their  group,  their

stratum,  unable  even  in  this  sphere  to  rise  to  a  broad  under-

standing  of  the  interests  of  the  whole  of  their  class.

Mr.  Gushka,  who  glaringly  distorts  the  facts,  slips  into  a

tone  of  sheer  praise.  “The  energetic  and  insistent  pressure

brought  to  bear  upon  government  bodies,”  he  writes.  “Our

---

63

A  QUESTIONNAIRE  ON  THE  ORGANISATIONS  OF  BIG  CAPITAL

organisations”  “perfectly  [ ! ! ]   understand  this  themselves.”

. . .   “The  organisations  of  big  capital  have  developed  into  a

regular  lobby  which  actually  exerts  perhaps  a  greater  in-

fluence  upon  legislation  than  the  Duma,  the  more  so”—the

author  tries  to  be  witty—“as  Article  87

50

  does  not  apply  to  the

capitalist  parliament,  and  the  organisations  of  capital  have

never  been  purposely  dissolved  for  three  days.”...

This  witticism  is  an  obvious  indication  of  the  boundless

conceited  narrow-mindedness  of  the  big-wigs  of  industry

and  of  their  eulogist,  Gushka.  A  minor  detail,  a  mere  trifle,

has  been  overlooked:  the  Duma  raises  questions  concerning

the  entire  state  administration  and  all  classes,  being  an

institution  of  the  whole  state,  while  the  organisations  of  the

merchant  big-wigs  consider  it  courageous  to  raise  questions  con-

cerning  only  the  merchants,  only  the  rights  of  the  merchants.

Mr.  Gushka  goes  to  the  length  of  quoting  the  statement,

made  by  the  Ufa  Stock-Exchange  Committee  in  its  report

for  1905-06,  that  “the  government  itself,  by  a  series  of

fundamental  measures  to  reform  the  stock-exchange  institu-

tions,  is  selecting  ...  worthy  assistants  for  itself”,  and  he  calls

this  statement  “correct”,  puts  the  last  phrase  in  italics,  and

speaks  of  “real  and  active  co-operation  with  the  government”.

On  reading  such  stuff  one  cannot  help  thinking  of  the

German  word  Lobhudelei—grovelling  adulation,  or  adula-

tory  grovelling.  To  speak  with  a  smug  countenance—in

1905-06—of  “fundamental  measures  to  reform—the  stock-

exchange  institutions”!  Why,  this  is  the  viewpoint  of  a

flunkey  whom  the  master  has  permitted  to  “consult”  with

the  cook  about  arrangements  for  dinner,  etc.,  calling  the

two  of  them  his  “worthy  assistants”.

How  close  Mr.  Gushka  is  to  this  point  of  view  can  be  seen

from  that  subsection  of  Chapter  XV  dealing  with  the  results

of  the  petitions  of  the  organisations,  which  he  has  entitled

“Losing  Positions”.  “It  cannot  be  denied,”  we  read  there,

“that  there  are  several  fields  in  which  the  petitions  and

demands  of  the  representatives  of  capital  do  come  up  against

government  resistance.”  Then  follow  examples  in  this  se-

quence:  (1)  state-owned  forests—the  state  is  itself  engaged

in  the  timber  industry;  (2)  railway  tariffs—the  railways  are

run  by  the  state  itself;  (3)  the  question  of  representation  in

the  Zemstvos;  and  (4)  the  question  of  representation  in  the

---