Collected Works of V. I. Lenin Vol

V.  I.  L E N I N

68

It  happened  because  only  by  completely  distorting  the

concept  of  “bourgeois  revolution”  can  one  arrive  at  the

view  that  the  latter  declines  when  the  bourgeoisie  recoils

from  it.  It  was  bound  to  happen,  because  the  chief  driving

force  of  the  bourgeois  revolution  in  Russia  is  the  proletariat

and  the  peasantry,  with  the  bourgeoisie  vacillating.  Being

politically  enslaved  by  the  landlords  and  absolutism,  the

bourgeoisie,  on  the  other  hand,  takes  a  counter-revolu-

tionary  stand  when  the  working-class  movement  grows

in  intensity.  Hence  its  vacillations  and  its  retreat  into  the

“background”.  It  is  both  against  and  for  the  old  order.

It  is  willing  to  help  the  old  regime  against  the  workers,

but  it  is  perfectly  capable  of  “establishing”  itself,  and  even

of  strengthening  and  expanding  its  domination  without

any  landlords  and  without  any  remnants  of  the  old  political

regime.  This  is  clearly  shown  by  the  experience  of  America

and  other  countries.

It  is  easy  to  understand,  therefore,  why  the  peak  of  “the

sweeping  tide  of  the  popular  movement”  and  the  greatest

weakening  of  the  old  regime  can  cause  the  commercial  and

industrial  bourgeoisie  to  retreat  hurriedly  into  the  “back-

ground”.  This  bourgeoisie  is  precisely  the  class  which  can  be

neutralised  in  the  struggle  between  the  new  and  the  old,

between  democracy  and  medievalism;  for,  while  it  feels

more  at  home,  at  ease  and  comfortable  by  the  side  of  the  old,

this  class  can  also  exercise  its  rule  in  the  event  of  the  most

complete  victory  of  the  new.

V

In  speaking  of  the  questionnaire  of  the  Imperial  Russian

Technical  Society,  we  cannot  pass  over  in  silence  an  article

by  Mr.  A.  Yermansky  in  Nos.  1-2  and  3  of  the  liquidationist

Nasha  Zarya.  Mr.  Yermansky  gives  a  most  detailed  account

of  Mr.  Gushka’s  book,  but  not  once  does  he  indicate  that  he

disagrees  with  him!  As  if  a  man  who  considers  himself  a

Marxist  could  identify  himself  with  the  wishy-washy  liberal-

ism  of  a  praiser  of  the  commercial  and  industrial  big-wigs!

Mr.  Yermansky  goes  even  further  than  Mr.  Gushka  in  the

direction  of  social-liberalism  à  la  Brentano  and  Sombart,

51

slightly  touched  up  to  look  like  Marxism.

---

69

A  QUESTIONNAIRE  ON  THE  ORGANISATIONS  OF  BIG  CAPITAL

“The  organisations  of  the  representative  type,”  writes  Mr.

Yermansky,  “are  organisations  of  class  struggle  in  its  full

scope  and  on  a  national  (partly  even  international)  scale.

The  material  provided  by  the  questionnaire  produces  a

picture  of  a  practically  boundless  range  of  questions  dis-

cussed  by  the  organisations.  The  activity  of  our  organi-

sations  extends  to  almost  all  problems  of  state  importance,

as  was  justly  stated  by  the  Yekaterinoslav  Stock-Exchange

Committee.”  That  is  how  Mr.  Yermansky  talks  in  a  magazine

that  claims  to  be  Marxist!  This  talk  is  blatantly  false  from

beginning  to  end.  It  substitutes  the  liberal  concept  of  class

struggle  for  that  of  the  class  struggle  in  the  Marxian  sense.

It  proclaims  as  being  of  national  and  state  importance  the

very  thing  which  lacks  the  main  feature  of  what  concerns

the  whole  nation  and  the  whole  state:  the  organisation  of

state  power  and  the  entire  sphere  of  “state”  administration,

state  policy,  etc.

See  the  lengths  to  which  Mr.  Yermansky  goes  in  his

misguided  zeal.  In  disputing  the  view  that  “the  capitalist

bourgeoisie  in  Russia”  (he  means  the  big  commercial  and

industrial  bourgeoisie)  is  flabby,  underdeveloped,  and  so

on,  he  seeks  a  “contemporary  formula”  that  would  express

“the  actual  position  of  the  big  bourgeoisie  in  Russia”.

And  what  happens?  It  turns  out  that  Mr.  Yermansky

sees  this  formula  in  the  words  uttered  by  Avdakov  in  the

Board  of  Mining  during  a  debate  (mark  this!)  on  the  adop-

tion  of  a  new  organisation  of  mining  congresses  with  an

elected  chairman.  The  practice  (in  Russia)  has  been  such,

said  Avdakov,  “that  so  far  no  one  has  ever  hampered  us

in  anything”.

“That,”  writes  Mr.  Yermansky,  “is  a  formula  which  fits  contem-

porary  conditions  to  a  T.”

We  should  think  so!  As  far  as  the  organisation  of  mining

congresses  is  concerned,  no  one  has  hampered  the  dull-wit-

ted  merchants  who  are  submissively  bearing  the  yoke  of  the

political  privileges  of  the  landlords!  Instead  of  ridiculing  the

bombastic  Kit  Kitych

52

  Avdakov,  Mr.  Yermansky  strains

every  nerve  in  his  zeal  to  assure  people  that  Avdakov

is  not  a  Kit  Kitych,  that  he  has  given  a  “contemporary

formula”  which  expresses  “the  actual  position  of  the  big

---

V.  I.  L E N I N

70

bourgeoisie  in  Russia”!  As  for  Kit  Kitych  Avdakov,  he  is  the

perfect  image  of  a  portly  butler  who  never  dared  even  to

think  of  becoming  full  master  in  place  of  his  lord  and  who

is  touched  by  the  fact  that  his  lord  permits  him  to  confer

in  the  servants’  hall  with  the  chambermaid,  the  cook,  etc.

The  following  tirade  in  Mr.  Yermansky’s  article  shows

that  it  is  this  difference  between  the  status  of  the  butler

and  the  master  that  he  refuses  to  understand:

“Here  again,”  he  writes,  “it  will  not  be  superfluous  to  make  one

comparison.  Everybody  remembers  how  emphatically  and  with  how

much  publicity,  so  to  speak,  the  aspirations  of  the  Zemstvo  members

‘to  take  part  in  the  affairs  of  internal  administration’  were  described

as  ‘absurd  dreams’.  On  the  other  hand,  the  St.  Petersburg  Stock-

Exchange  Committee,  which  declared,  as  early  as  the  pre-constitu-

tion  period,  that  it  was  necessary  ‘to  extend  as  far  as  possible  the

right  of  the  stock-exchange  societies  [note  this!]  to  take  part  in  admin-

istrative  affairs’,  was  fully  justified  in  adding:  ‘Such  a  right  of  the

stock-exchange  societies  would  not  constitute  any  innovation,  for

the  stock-exchange  societies  already  enjoy  it  in  part.’  That  was

‘an  absurd  dream’  in  the  case  of  others,  was  no  dream,  but  reality,

an  element  of  a  real  constitution,  in  the  case  of  the  representatives  of

big  capital.”

“Was”,  but  not  quite,  Mr.  Yermansky!  Your  “compari-

son”  betrays  your  inability  or  unwillingness  to  distinguish

between  the  aspiration  (of  the  landlord  class)  to  become  full

master  itself  and  the  aspiration  (of  the  village  elder  who  has

grown  rich)  to  consult  with  the  master’s  other  servants.

here  is  a  world  of  difference  between  the  two.

It  is  only  natural  that  Mr.  Yermansky  should  arrive  at

conclusions  entirely  in  the  spirit  of  Larin.  The  representa-

tives  of  big  capital  in  Russia,  says  Mr.  Yermansky,  “long

ago  won  the  position  of  a  ruling  class  in  the  full  sense  of

the  term”.

This  is  false  from  beginning  to  end.  Mr.  Yermansky

has  forgotten  both  the  autocracy  and  the  fact  that  power

and  revenues  are  still  in  the  hands  of  the  feudal  landlords.

He  is  wrong  in  thinking  that  “only  in  the  late  nineteenth

and  the  early  twentieth  century”  did  our  autocracy  “cease

to  be  exclusively  feudal”.  This  “exclusiveness”  no  longer

existed  as  far  back  as  the  epoch  of  Alexander  II,  compared

with  the  epoch  of  Nicholas  I.  But  it  is  absolutely  impermis-

sible  to  confuse  a  feudal  regime  which  is  shedding  the  quali-

---