Collected Works of V. I. Lenin Vol

V.  I.  L E N I N

24

minds  of  the  “conciliators”  had  to  bow  to  this  fact.  Who

remains,  then?  The  open  liquidators  and  Trotsky.

The  basis  of  this  bloc  is  obvious:  the  liquidators  enjoy

full  freedom  to  pursue  their  line  in  Zhivoye  Dyelo  and  Nasha

Zarya  “as  before”,  while  Trotsky,  operating  abroad,  screens

them  with  r-r-revolutionary  phrases,  which  cost  him

nothing  and  do  not  bind  them  in  any  way.

There  is  one  little  lesson  to  be  drawn  from  this  affair  by

those  abroad  who  are  sighing  for  unity,  and  who  recently

hatched  the  sheet  Za  Partiyu

22

  in  Paris.  To  build  up  a

party,  it  is  not  enough  to  be  able  to  shout  “unity”;  it  is

also  necessary  to  have  a  political  programme,  a  programme

of  political  action.  The  bloc  comprising  the  liquidators,

Trotsky,  the  Vperyod  group,  the  Poles,  the  pro-Party  Bol-

sheviks  (?),  the  Paris  Mensheviks,  and  so  on  and  so  forth,

was  foredoomed  to  ignominious  failure,  because  it  was

based  on  an  unprincipled  approach,  on  hypocrisy  and  hol-

low  phrases.  As  for  those  who  sigh,  it  would  not  be  amiss

if  they  finally  made  up  their  minds  on  that  extremely  com-

plicated  and  difficult  question:  With  whom  do  they  want

to  have  unity?  If  it  is  with  the  liquidators,  why  not  say  so

without  mincing?  But  if  they  are  against  unity  with  the

liquidators,  then  what  sort  of  unity  are  they  sighing  for?

The  January  Conference  and  the  bodies  it  elected  are  the

only  thing  that  actually  unites  all  the  R.S.D.L.P.  functiona-

ries  in  Russia  today.  Apart  from  the  Conference  there  is  only

the  promise  of  the  Bundists

23

  and  Trotsky  to  convene  the

liquidationist  conference  of  the  Organising  Committee,  and

the  “conciliators”  who  are  experiencing  their  liquidation-

ist  hang-over.

Sotsial-Demokrat  No.  2 6 ,

Published  according

May  8   (April  2 5 ),  1 9 1 2

to  the  text  in  Sotsial-Demokrat

---

25

IN  MEMORY  OF  HERZEN

One  hundred  years  have  elapsed  since  Herzen’s  birth.  The

whole  of  liberal  Russia  is  paying  homage  to  him,  studiously

evading,  however,  the  serious  questions  of  socialism,  and

taking  pains  to  conceal  that  which  distinguished  Herzen  the

revolutionary  from  a  liberal.  The  Right-wing  press,  too,  is

commemorating  the  Herzen  centenary,  falsely  asserting  that

in  his  last  years  Herzen  renounced  revolution.  And  in  the

orations  on  Herzen  that  are  made  by  the  liberals  and  Narod-

niks  abroad,  phrase-mongering  reigns  supreme.

The  working-class  party  should  commemorate  the  Herzen

centenary,  not  for  the  sake  of  philistine  glorification,  but

for  the  purpose  of  making  clear  its  own  tasks  and  ascer-

taining  the  place  actually  held  in  history  by  this  writer  who

played  a  great  part  in  paving  the  way  for  the  Russian  revo-

lution.

Herzen  belonged  to  the  generation  of  revolutionaries

among  the  nobility  and  landlords  of  the  first  half  of  the  last

century.  The  nobility  gave  Russia  the  Birons  and  Arakche-

yevs,

24

  innumerable  “drunken  officers,  bullies,  gamblers,

heroes  of  fairs,  masters  of  hounds,  roisterers,  floggers,

pimps”,  as  well  as  amiable  Manilovs.

25

  “But,”  wrote  Her-

zen,  “among  them  developed  the  men  of  December  14,

26

a  phalanx  of  heroes  reared,  like  Romulus  and  Remus,  on

the  milk  of  a  wild  beast. . . .   They  were  veritable  titans,

hammered  out  of  pure  steel  from  head  to  foot,  comrades-

in-arms  who  deliberately  went  to  certain  death  in  order  to

awaken  the  young  generation  to  a  new  life  and  to  purify  the

children  born  in  an  environment  of  tyranny  and  servility.”

27

Herzen  was  one  of  those  children.  The  uprising  of  the

Decembrists  awakened  and  “purified”  him.  In  the  feudal

Russia  of  the  forties  of  the  nineteenth  century,  he  rose  to  a

---

V.  I.  L E N I N

26

height  which  placed  him  on  a  level  with  the  greatest  think-

ers  of  his  time.  He  assimilated  Hegel’s  dialectics.  He  realised

that  it  was  “the  algebra  of  revolution”.  He  went  further

than  Hegel,  following  Feuerbach  to  materialism.  The  first  of

his  Letters  on  the  Study  of  Nature,  “Empiricism  and  Ideal-

ism”,  written  in  1844,  reveals  to  us  a  thinker  who  even  now

stands  head  and  shoulders  above  the  multitude  of  modern

empiricist  natural  scientists  and  the  host  of  present-day

idealist  and  semi-idealist  philosophers.  Herzen  came  right

up  to  dialectical  materialism,  and  halted—before  historical

materialism.

It  was  this  “halt”  that  caused  Herzen’s  spiritual  ship-

wreck  after  the  defeat  of  the  revolution  of  1848.  Herzen  had

left  Russia,  and  observed  this  revolution  at  close  range.

He  was  at  that  time  a  democrat,  a  revolutionary,  a  socialist.

But  his  “socialism”  was  one  of  the  countless  forms  and  va-

rieties  of  bourgeois  and  petty-bourgeois  socialism  of  the  period

of  1848,  which  were  dealt  their  death-blow  in  the  June  days

of  that  year.  In  point  of  fact,  it  was  not  socialism  at  all,  but

so  many  sentimental  phrases,  benevolent  visions,  which  were

the  expression  at  that  time  of  the  revolutionary  character  of

the  bourgeois  democrats,  as  well  as  of  the  proletariat,  which

had  not  yet  freed  itself  from  the  influence  of  those  democrats.

Herzen’s  spiritual  shipwreck,  his  deep  scepticism  and

pessimism  after  1848,  was  a  shipwreck  of  the  bourgeois

illusions  of  socialism.  Herzen’s  spiritual  drama  was  a  pro-

duct  and  reflection  of  that  epoch  in  world  history  when

the  revolutionary  character  of  the  bourgeois  democrats  was

already  passing  away  (in  Europe),  while  the  revolutionary

character  of  the  socialist  proletariat  had  not  yet  matured.

This  is  something  the  Russian  knights  of  liberal  verbiage,

who  are  now  covering  up  their  counter-revolutionary  nature

by  florid  phrases  about  Herzen’s  scepticism,  did  not  and

could  not  understand.  With  these  knights,  who  betrayed  the

Russian  revolution  of  1905,  and  have  even  forgotten  to  think

of  the  great  name  of  revolutionary,  scepticism  is  a  form  of

transition  from  democracy  to  liberalism,  to  that  toadying,

vile,  foul  and  brutal  liberalism  which  shot  down  the  workers

in  1848,  restored  the  shattered  thrones  and  applauded  Napo-

leon  III,  and  which  Herzen  cursed,  unable  to  understand  its

class  nature.

---