Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

their hieroglyphic writ-ing is suited. This type of writing is, besides, the part reserved for a 

very small section of a people, the section that possesses the exclusive domain

((26))

of spiritual culture. . . . A hieroglyphic script would require a philosophy as exegetical as 

Chinese culture generally is” (ibid.) .

If the nonphonetic moment menaces the history and the life of the spirit as self-presence in the 

breath, it is because it menaces substantiality, that other metaphysical name of presence and of 

ousia.  First in the form of the substantive. Nonphonetic writing breaks the noun apart. It 

describes relations and not appellations. The noun and the word, those unities of breath and 

concept, are effaced within pure writing. In that regard, Leibniz is as disturbing as the Chinese 

in Europe: “This situation, the analytic notation of representations in hieroglyphic script, 

which seduced Leibniz to the point of wrongly preferring this script to the alphabetic, rather 

contradicts   the   fundamental   exigency  of   language   in   general,   namely  the   noun.   .   .   .  All 

difference  [Abweichung]  in   analysis   would   produce   another   formation   of   the   written 

substantive.”

The horizon of absolute knowledge is the effacement of writing in the logos, the retrieval of 

the trace in parousia, the reappropriation of difference, the accomplishment of what I have 

elsewhere  called  15  the  metaphysics  of  the   proper  [le  propre—self-possession,   propriety, 

property, cleanliness].

Yet, all that Hegel thought within this horizon, all, that is, except eschatology, may be reread 

as a meditation on writing. Hegel is also the thinker of irreducible difference. He rehabilitated 

thought  as  the  memory  productive  of  signs.  And   he  reintroduced,  as  I  shall   try to  show 

elsewhere,   the   essential   necessity   of   the   written   trace   in   a   philosophical—that   is   to   say 

Socratic—discourse that had always believed it possible to do without it; the last philosopher 

of the book and the first thinker of writing.

((27))

2. Linguistics and Grammatology

Writing is nothing but the representation of speech; it is bizarre that one gives more care to 

the determining of the image than to the object.—J.-J. Rousseau, Fragment inédit d’un essai 

sur les langues

The concept of writing should define the field of a science. But can it be determined by 

scholars outside of all the historico-metaphysical predeterminations that we have just situated 

so clinically? What can a science of writing begin to signify, if it is granted:

1) that the very idea of science was bom in a certain epoch of writing;

2)that it was thought and formulated, as task, idea, project, in a language implying a certain 

kind of structurally and axiologically determined relationship between speech and writing;

---

3)that, to that extent, it was first related to the concept and the ad-venture of phonetic writing, 

valorized as the telos of all writing, even though what was always the exemplary model of 

scientificity—mathematics —constantly moved away from that goal;

4)that the strictest notion of a general science of writing was born, for nonfortuitous reasons, 

during a certain period of the world’s history (be-ginning around the eighteenth century) and 

within a certain determined system of relationships between “living” speech and inscription;

5)that writing is not only an auxiliary means in the service of science—and possibly its object

—but first, as Husserl in particular pointed out in The Origin of Geometry, the condition of 

the possibility of ideal objects and therefore of scientific objectivity. Before being its object, 

writing is the condition of the epistémè.

6)that historicity itself is tied to the possibility of writing; to the possibility of writing in 

general, beyond those particular forms of writing in the name of which we have long spoken 

of peoples without writing and with-out history. Before being the object of a history—of an 

historical science—writing opens the field of history—of historical becoming. And the former 

(Historie in German) presupposes the latter (Geschichte).

The science of writing should therefore look for its object at the roots of scientificity. The 

history of writing should turn back toward the origin of historicity. A science of the possibility 

of science? A science of science

((28))

which would no longer have the form of  logic  but that of  grammatics? A  history of the 

possibility of history which would no longer be an archaeology, a philosophy of history or a 

history of philosophy?

The positive and the classical sciences of writing are obliged to repress this sort of question. 

Up   to   a   certain   point,   such   repression   is   even   necessary   to   the   progress   of   positive 

investigation. Beside the fact that it would still be held within a philosophizing logic, the 

ontophenomenological question of essence, that is to say of the origin of writing, could, by 

itself, only paralyze or sterilize the typological or historical research of facts.

My intention, therefore, is not to weigh that prejudicial question, that dry, necessary, and 

somewhat facile question of right, against the power and efficacy of the positive researches 

which   we   may  witness   today.  The   genesis   and   system   of   scripts   had   never   led   to   such 

profound,   extended,   and   assured   explorations.   It   is   not   really   a   matter   of   weighing   the 

question against the importance of the discovery; since the questions are imponderable, they 

cannot be weighed. If the issue is not quite that, it is perhaps because its repression has real 

consequences in the very content of the researches that, in the present case and in a privileged 

way, are always arranged around problems of definition and beginning.

The grammatologist least of all can avoid questioning himself about the essence of his object 

in the form of a question of origin: “What is writing?” means “where and when does writing 

begin?” The responses generally come very quickly. They circulate within concepts that are 

seldom criticized and move within evidence which always seems self-evident. It is around 

these responses that a typology of and a perspective on the growth of writing are always 

organized. All works dealing with the history of writing are composed along the same lines: a 

---