Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

system of writing in general is not exterior to the system of language in general, unless it is 

granted  that  the  division  between  exterior  and interior  passes  through  the  interior  of the 

interior or the exterior of the exterior, to the point where the immanence of language is 

essentially exposed to the intervention of forces that are apparently alien to its system. For the 

same reason, writing in general is not “image” or “figuration” of language in general, except 

if the nature, the logic, and the functioning of the image within the system from which one 

wishes to exclude it be reconsidered. Writing is not a sign of a sign, except if one says it of all 

signs, which would be more profoundly true. If every sign refers to a sign, and if “sign of a 

sign” signifies writing, certain conclusions—which I shall consider at the appropriate moment

—will become inevitable. What Saussure saw without seeing, knew without being  able  to 

take into account, following in that the entire metaphysical tradition, is that a certain model of 

writing   was   necessarily   but   provisionally   imposed   (but   for   the   inaccuracy   in   principle, 

insufficiency   of   fact,   and   the   permanent   usurpation)   as   instrument   and   technique   of 

representation of a system of language. And that this movement, unique in style, was so pro-

found that it permitted the thinking,  within language,  of concepts like those of the sign, 

technique,   representation,   language.   The   system   of   language   associated   with   phonetic-

alphabetic writing is that within which logocentric metaphysics, determining the sense of 

being as presence, has been produced. This logocentrism, this epoch of the full speech, has 

always   placed   in   parenthesis,  suspended,  and   suppressed   for   essential   reasons,   all   free 

reflection on the origin and status of writing, all science of writing which was not technology 

and the history of a technique, itself leaning upon a mythology and a metaphor of a natural 

writing.* It is this logocentrism which, limiting the internal system of language in general by 

a bad abstraction, prevents Saussure and the majority of his successors 7 from determining 

fully and explicitly that which is called “the integral and concrete object of linguistics” (p. 23) 

[p. 7].

But conversely, as I announced above, it is when he is not expressly dealing with writing, 

when he feels he has closed the parentheses on that subject, that Saussure opens the field of a 

general grammatology. Which

xxx fotnote start xxx

*A play on “époque” (epoch) and “epochè,” the Husserlian term for the “bracketting” or 

“putting out of play” that constitutes phenomenological reduction.

xxx fotnote slutt xxx

((44))

would not only no longer be excluded from general linguistics, but would dominate it and 

contain it within itself. Then one realizes that what was chased off limits, the wandering 

outcast of linguistics, has indeed never ceased to haunt language as its primary and most 

intimate possibility. Then something which was never spoken and which is nothing other’ 

than writing itself as the origin of language writes itself within Saussure’s discourse. Then we 

glimpse the germ of a profound but indirect explanation  of the usurpation  and the  traps 

condemned in Chapter VI. This explanation will overthrow even the form of the question to 

which it was a premature reply.

The Outside [Is med kryss] the Inside

---

The thesis of the arbitrariness of the sign (so grossly misnamed, and not only for the reasons 

Saussure himself recognizes) 8 must forbid a radical distinction between the linguistic and the 

graphic   sign.   No   doubt   this   thesis   concerns   only   the   necessity   of   relationships   between 

specific signifiers and signifieds  within  an allegedly natural relationship between the voice 

and sense in general, between the order of phonic signifiers and the content of the signifieds 

(“the only natural bond, the only true bond, the bond of sound”). Only these relationships 

between specific signifiers and signifieds would be regulated by arbitrariness. Within the 

“natural”   relationship   between   phonic   signifiers   and   their   signifieds  in   general,  the   rela-

tionship between each determined signifier and its determined signified would be “arbitrary.”

Now from the moment that one considers the totality of determined signs, spoken, and a 

fortiori written, as unmotivated institutions, one must exclude any relationship of natural 

subordination, any natural hierarchy among signifiers or orders of signifiers. If “writing” 

signifies inscription  and especially the durable  institution  of a sign (and that is the  only 

irreducible kernel of the concept of writing), writing in general covers the entire field of 

linguistic signs. In that field a certain sort of instituted signifiers may then appear, “graphic” 

in the narrow and derivative sense of the word, ordered by a certain relationship with other 

instituted—hence “written,” even if they are “phonic”—signifiers. The very idea of institution

—hence of the arbitrariness of the sign—is unthinkable before the possibility of writing and 

outside of its horizon. Quite simply, that is, outside of the horizon itself, outside the world as 

space of inscription, as the opening to the emission and to the spatial distribution of signs, to 

the regulated play of their differences, even if they are “phonic.”

Let us now persist in using this opposition of nature and institution, of  physis  and  nomos 

(which also means, of course, a distribution and division regulated in fact by law)  which a 

meditation on writing should disturb al-

((45))

though it functions everywhere as self-evident, particularly in the discourse of linguistics. We 

must then conclude that only the signs called  natural,  those that Hegel and Saussure call 

“symbols,” escape semiology as grammatology. But they fall a fortiori outside the field of 

linguistics as the region of general semiology. The thesis of the arbitrariness of the sign thus 

indirectly but irrevocably contests Saussure’s declared proposition when he chases writing to 

the   outer   darkness   of   language.   This   thesis   successfully   accounts   for   a   conventional 

relationship   between   the   phoneme   and   the   grapheme   (in   phonetic   writing,   between   the 

phoneme,  signifier-signified, and the  grapheme, pure signifier), but by the same  token it 

forbids that the latter be an “image” of the former. Now it was indispensable to the exclusion 

of writing as “external system,” that it come to impose an “image,” a “representaton,” or a 

“figuration,” an exterior reflection of the reality of language.

It matters little, here at least, that there is in fact an ideographic filiation of the alphabet. This 

important question is much debated by historians of writing. What matters here is that in the 

synchronic structure and systematic principle of alphabetic writing—and phonetic writing in 

general—no relationship of “natural” representation, none of resemblance or participation, no 

“symbolic” relationship in the Hegelian–Saussurian sense, no “iconographic” relationship in 

the Peircian sense, be implied.

One must therefore challenge, in the very name of the arbitrariness of the sign, the Saussurian 

definition of writing as “image”—hence as natural symbol—of language. Not to mention the 

---