Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

sound . . . and the natural sequence is reversed” (p. 47) [p. 25]. Male-branche explained 

original  sin as inattention,  the  temptation  of ease  and  idleness,  by  that  nothing  that  was 

Adam’s   “distraction,”   alone   culpable   before   the   innocence   of   the   divine   word:   the   latter 

exerted no force, no efficacy, since nothing had taken place. Here too, one gave in to ease, 

which is curiously, but as usual, on the side of technical artifice and not within the bent of the 

natural movement thus thwarted or deviated:

First, the graphic form [image] of words strikes us as being something permanent and stable, 

better suited than sound to constitute the unity of language throughout time. Though it creates 

a purely fictitious unity, the superficial bond

((36))

of writing is much easier to grasp than the natural bond, the only true bond, the bond of sound 

(p. 46; italics added) [p. 25].

That “the graphic form of words strikes us as being something permanent and stable, better 

suited than sound to constitute the unity of language throughout time,” is that not a natural 

phenomenon too? In fact a bad nature, “superficial” and “fictitious” and “easy,” effaces a 

good nature by imposture; that which ties sense to sound, the “thought-sound.” Saus-sure is 

faithful  to the  tradition  that  has always  associated  writing  with  the  fatal violence  of  the 

political institution. It is clearly a matter, as with Rousseau for example, of a break with 

nature, of a usurpation that was coupled with the theoretical blindness to the natural essence 

of language, at any rate to the natural bond between the “instituted signs” of the voice and 

“the first language of man,” the “cry of nature”  (Second Dis-course).*  Saussure: “But the 

spoken word is so intimately bound to its written image that the latter manages to usurp the 

main role” (p. 45; italics added) [p. 24]. Rousseau: “Writing is nothing but the representation 

of speech; it is bizarre that one gives more care to the determining of the image than to the 

object.”  Saussure: “Whoever says that a certain letter must be pronounced a certain way is 

mistaking the written image of a sound for the sound itself. . . . [One] attribute[s] the oddity 

[bizarrerie]  to   an   exceptional   pronunciation”   (p.   52)   [p.   3o]   2   What   is   intolerable   and 

fascinating is indeed the intimacy intertwining image and thing, graph, i.e., and phonè, to the 

point where by a mirroring, inverting, and perverting effect, speech seems in its turn the 

speculum of writing, which “manages to usurp the main role.” Representation mingles with 

what it represents, to the point where one speaks as one writes, one thinks as if the represented 

were nothing more than the shadow or reflecti’pn of the representer. A dangerous promiscuity 

and   a   nefarious   complicity\   between   the   reflection   and   the   reflected   which   lets   itself   be 

seduced   narcissistically.   In   this   play   of   representation,   the   point   of   origin   becomes 

ungraspable. There are things like reflecting pools, and images, an infinite reference from one 

to the other, but no longer a source, a spring. There is no longer a simple origin. For what is 

reflected is split in itself and not only as an addition to itself of its image. The reflection, the 

image, the double, splits what it doubles. The origin of the speculation becomes a difference. 

What   can   look   at   itself   is   not   one;   and   the   law   of   the   addition   of   the   origin   to   its 

representation, of the thing to its image, is that one plus one makes at least three. The

xxx fotnote start xxx

---

•

« Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité. » Derrida’s references are to 

the Pléiade edition, vol. 3. Mine, placed within brackets, to “A Discourse on the Origin of 

Inequality,” The Social Contract and Discourses, tr. G. D. H. Cole (London, 1913).

xxx fotnote slutt xxx

((37))

historical usurpation and theoretical oddity that install the image within the rights of reality 

are determined as the forgetting of a simple origin. By Rousseau but also for Saussure. The 

displacement is hardly anagrammatic: “The result is that people forget that they learn to speak 

before they learn to write and the natural sequence is reversed” (p. 47) [p. 25]. The violence 

of   forgetting.   Writing,   a   mnemotechnic   means,   supplanting   good   memory,   spontaneous 

memory, signifies forgetfulness. It is exactly what Plato said in the  Phaedrus,  comparing 

writing to speech as hypomnesis to mnémè, the auxilliary aide-mémoire to the living memory. 

Forgetfulness because it is a mediation and the departure of the logos from itself. Without 

writing, the latter would remain in itself. Writing is the dissimulation of the natural, primary, 

and immediate presence of sense to the soul within the logos. Its violence befalls the soul as 

unconsciousness. Deconstructing this tradition will therefore not consist of reversing it, of 

making writing innocent. Rather of showing why the violence of writing does not befall an 

innocent language. There is an originary violence of writ-ing because language is first, in a 

sense I shall gradually reveal, writing. “Usurpation” has always already begun. The sense of 

the right side appears in a mythological effect of return.

“The sciences and the arts” have elected to live within this violence, their “progress” has 

consecrated forgetfulness and “corrupted manners [moeurs].” Saussure again anagrammatizes 

Rousseau: “The literary language adds to the undeserved importance of writing. . .  Thus 

writing assumes undeserved importance [une importance à laquelle elle n’a pas droit] » (p. 

47) [p. 25]. When linguists become embroiled in a theoretical mistake in this subject, when 

they are taken in, they are  culpable,  their fault is above all  moral;  they have yielded to 

imagination, to sensibility, to passion, they have fallen into the “trap”  (p. 46) [p. 25] of 

writing, have let themselves be fascinated by the “influence  [prestige]  of the written form” 

(ibid.), of that custom, that second nature. “The language does have a definite and stable oral 

tradition   that   is   independent   of   writing,   but   the   influence  [prestige]  of   the   written   from 

prevents our seeing this.” We are thus not blind to the visible, but blinded by the visible, 

dazzled by writing. “The first linguists confused language and writing, just as the humanists 

had done before them. Even Bopp. . . . His immediate successors fell into the same trap.” 

Rousseau   had   already   addressed   the   same   reproach   to   the   Grammarians:   “For   the 

Grammarians, the art of speech seems to be verv little more than the art of writing.” 3 As 

usual, the “trap” is artifice dissimulated in nature. This explains why The Course in General 

Linguistics treats first this strange external system that is writing. As necessary preamble to 

restoring the natural to itself, one must first disassemble the trap. We read a little further on:

((38))

To substitute immediately what is natural for what is artificial would be necessary; but this is 

impossible without first studying the sounds of what is language; detached from their graphic 

signs,   sounds   represent   only   vague   notions,   and   the   prop   provided   by   writing,   though 

deceptive, is still preferable. The first linguists, who knew nothing about the physiology of 

articulated sounds, were constantly falling into a trap; to let go of the letter was for them to 

---