Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

—and opposed such childishness to the adult gravity [spoudè] of speech). This play, thought 

as absence of the transcendental signified, is not a play in the world,  as it has always been 

defined, for the purposes of containing it, by the philosophical tradition and as the theoreti-

cians of play also consider it (or those who, following and going beyond Bloomfield, refer 

semantics   to   psychology   or   some   other   local   discipline).   To   think   play   radically   the 

ontological and transcendental problematics must first be seriously exhausted; the question of 

the meaning of being, the being of the entity and of the transcendental origin of the world—of 

the world-ness of the world—must be patiently and rigorously worked through, the critical 

movement of the Husserlian and Heideggerian questions must be effectively followed to the 

very end, and their effectiveness and legibility must be conserved. Even if it were crossed out, 

without it the concepts of play and writing to which I shall have recourse will remain caught 

within regional limits and an empiricist, positivist, or metaphysical discourse. The counter-

move that the holders of such a discourse would oppose to the precritical tradition and to 

metaphysical   speculation   would   be   nothing   but   the   worldly   representation   of   their   own 

operation. It is there-fore the game of the world that must be first thought; before attempting 

to understand all the forms of play in the world.14

From the very opening of the game, then, we are within the becoming-unmotivated of the 

symbol. With regard to this becoming, the opposition of diachronic and synchronic is also 

derived. It would not be able to corn-

((51))

mand a grammatology pertinently. The immotivation of the trace ought now to be understood 

as an operation and not as a state, as an active move-ment, a demotivation, and not as a given 

structure. Science of “the arbitrariness of the sign,” science of the immotivation of the trace, 

science of writing before speech and in speech, grammatology would thus cover a vast field 

within which linguistics would, by abstraction, delineate its own area, with the limits that 

Saussure prescribes to its internal system and which must be carefully reexamined in each 

speech/writing system in the world and history.

By   a   substitution   which   would   be   anything   but   verbal,   one   may   replace  semiology   by 

grammatology in the program of the Course in General Linguistics:

I shall call it [grammatology] .... Since the science does not yet exist, no one can say what it 

would be; but it has a right to existence, a place staked out in advance. Linguistics is only a 

part of [that] general science . . . ; the laws dis-covered by [grammatology] will be applicable 

to linguistics. (p. 33) [p. 16].

The advantage of this substitution will not only be to give to the theory of writing the scope 

needed to counter logocentric repression and the subordination to linguistics. It will liberate 

the semiological project itself from what, in spite of its greater theoretical extension, remained 

governed by linguistics, organized as if linguistics were at once its center and its telos. Even 

though   semiology   was   in   fact   more   general   and  more   comprehensive   than  linguistics,   it  

continued to be regulated as if it were one  of  the areas of linguistics. The linguistic sign 

remained exemplary for semiology,  it dominated it as the master-sign and as the generative 

model: the pattern [patron].

One could therefore say that signs that are wholly arbitrary realize better than the others the 

ideal of the semiological process; that is why language, the most complex and universal of all 

---

systems of expression, is also the most characteristic; in this sense linguistics can become the 

master-pattern   for   all   branches  of  semiology  although   language   is   only   one   particular 

semiological system (p. lor; italics added) [p. 68].

Consequently,   reconsidering   the   order   of   dependence   prescribed   by   Saussure,   apparently 

inverting the relationship of the part to the whole, Barthes in fact carries out the profoundest 

intention of the Course:

From now on we must admit the possibility of reversing Saussure’s proposition some day: 

linguistics is not a part, even if privileged, of the general science of signs, it is semiology that 

is a part of linguistics.15

This   coherent   reversal,   submitting   semiology   to   a   “translinguistics,”   leads   to   its   full 

explication a linguistics historically dominated by logo-centric metaphysics, for which in fact 

there is not and there should not be

((52))

“any meaning except as named” (ibid.). Dominated by the so-called “civilization of writing” 

that we inhabit, a civilization of so-called phonetic writing, that is to say of the logos where 

the sense of being is, in its telos, determined as parousia. The Barthesian reversal is fecund 

and indispensable for the description of the fact and the vocation of signification within the 

closure of this epoch and this civilization that is in the process of disappearing in its very 

globalization.

Let us now try to go beyond these formal and architectonic considerations. Let us ask in a 

more intrinsic and concrete way, how language is not merely a sort of writing, “comparable to 

a system of writing” (p. 33) [p. 16] —Saussure writes curiously—but a species of writing. Or 

rather, since writ-ing no longer relates to language as an extension or frontier, let us ask how 

language is a possibility founded on the general possibility of writing. Demonstrating this, 

one would give at the same time an account of that alleged “usurpation” which could not be 

an  unhappy accident.  It  supposes   on  the  contrary  a  common  root  and   thus  excludes  the 

resemblance of the “image,” derivation, or representative reflexion. And thus one would bring 

back  to   its  true   meaning,   to  its  primary possibility,  the  apparently innocent   and  didactic 

analogy which makes Saussure say:

Language is [comparable to] a system of signs that express ideas, and is therefore comparable 

to writing,  the alphabet of deaf-mutes, symbolic rites, polite formulas, military signals, etc. 

But it is the most important of all these systems (p. 33; italics added) [p. 16].

Further, it is not by chance that, a hundred and thirty pages later, at the moment of explaining 

phonic difference  as the condition of linguistic  value  (“from a material viewpoint”), 16 he 

must again borrow all his pedagogic resources from the example of writing:

Since an identical state of affairs is observable in writing, another system of signs, we shall 

use writing to draw some comparisons that will clarify the whole issue (p.165) [p.119].

Four demonstrative items, borrowing pattern and content from writing, follow. 17

---