Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

That formality is itself the condition of a purely functional analysis. The idea of a linguistic 

function   and  of  a  purely  linguistic  unit—the   glosseme—excludes  then  not   only the   con-

sideration of the substance of expression (material substance) but also that of the substance of 

the content (immaterial substance). “Since language is a form and not a substance (Saussure), 

the   glossemes   are   by   definition   independent   of   substance,   immaterial   (semantic, 

psychological and logical) and material (phonic, graphic, etc.) .” 21 The study of the function-

ing of language, of its  play,  presupposes that the substance of  meaning  and, among other 

possible substances, that of sound, be placed in parenthesis. The unity of sound and of sense is 

indeed   here,   as   I   proposed   above,   the   reassuring   closing   of   play.   Hjelmslev   situates   his 

concept   of   the  scheme  or  play  of   language   within   Saussure’s   heritage—of   Saussure’s 

formalism and his theory of value. Although he prefers to compare linguistic value to the 

“value of exchange in the economic sciences” rather than to the “purely logico-mathematical 

value,” he assigns a limit to this analogy.

An economic value is by definition a value with two faces: not only does it play the role of a 

constant vis-à-vis the concrete units of money, but it also itself plays the role of a variable vis-

à-vis a fixed quantity of merchandise which serves it as a standard. In linguistics on the other 

hand there is nothing that corresponds to a standard. That is why the game of chess and not 

economic fact remains for Saussure the most faithful image of a grammar. The scheme of 

language is in the last analysis a game and nothing more 22

((58))

In   the  Prolegomena   to   a   Theory   of   Language  (1943),   setting   forth   the   opposition 

expression/content,  which he substitutes for the difference  signifier/signified,  and in which 

each   term   may   be   considered   from   the   point   of   view   of  form  or  substance,  Hjelmslev 

criticizes the idea of a language naturally bound to the substance of phonic expression. It is 

by mistake that it has hitherto been supposed “that the substance-expression of a spoken 

language should consist of ‘sounds’:”

Thus, as has been pointed out by the Zwimers in particular, the fact has been overlooked that 

speech is accompanied by, and that certain components of speech can be replaced by, gesture, 

and that in reality, as the Zwimers say, not only the so-called organs of speech (throat, mouth, 

and nose), but very nearly all the striate musculature cooperate in the exercise of “natural” 

language. Further, it is possible to replace the usual sound-and-gesture substance with any 

other that offers itself as appropriate under changed external circumstances. Thus the same 

linguistic form may also be manifested in writing, as happens with a phonetic or phonemic 

notation and with the so-called phonetic orthographies, as for example the Finnish. Here is a 

“graphic”   substance   which   is   addressed   exclusively   to   the   eye   and   which   need   not   be 

transposed into a phonetic “substance” in order to be grasped or understood. And this graphic 

“substance” can, precisely from the point of view of the substance, be of quite various sorts 

23

Refusing to presuppose a “derivation” of substances following from the substance of phonic 

expression,   Hjelmslev   places   this   problem   outside   the   area   of   structural   analysis   and   of 

linguistics.

Moreover it is not always certain what is derived and what not; we must not forget that the 

discovery of alphabetic writing is hidden in prehistory [n.: Bertrand Russell quite rightly calls 

attention to the fact that we have no means of deciding whether writing or speech is the older 

---

form of human expression  (An Outline of Philosophy  [London, 1927], p. 47)], so that the 

assertion that it rests on a phonetic analysis is only one of the possible diachronic hypotheses; 

it may also be rested on a formal analysis  of linguistic structure. But in any case, as is 

recognized   by  modern   linguistics,   diachronic   considerations   are   irrelevant   for   synchronic 

descriptions (pp. 104-05).

H. J. Uldall provides a remarkable formulation of the fact that glossematic criticism operates 

at the same time thanks to Saussure and against him; that, as I suggested above, the proper 

space of a grammatology is at the same time opened and closed by The Course in General 

Linguistics.  To show that Saussure did not develop “all the theoretical consequences of his 

discovery,” he writes:

It is even more curious when we consider that the practical consequences have been widely 

drawn, indeed had been drawn thousands of years before Saussure, for it is only through the 

concept of a difference between form and substance

((59))

that   we   can   explain   the   possibility   of   speech   and   writing   existing   at   the   same   time   as 

expressions of one and the same language. If either of these two sub-stances, the stream of air 

or the stream of ink, were an integral part of the language itself, it would not be possible to go 

from one to the other without changing the language. 24

Undoubtedly the Copenhagen School thus frees a field of research: it becomes possible to 

direct attention not only to the purity of a form freed from all “natural” bonds to a substance 

but also to everything that, in the stratification of language, depends on the substance of 

graphic  expression.  An  original and rigorously delimited  description of this may thus be 

promised. Hjelmslev recognizes that an “analysis of writing without regard to sound has not 

yet   been   undertaken”   (p.   105).  While   regretting   also   that   “the   substance   of   ink   has   not 

received the same attention on the part of linguists that they have so lavishly bestowed on the 

substance of air,” H. J. Uldall delimits these problems and emphasizes the mutual independ-

ence   of   the   substances   of   expression.   He   illustrates   it   particularly   by   the   fact   that,   in 

orthography, no grapheme corresponds to accents of pronunciation (for Rousseau this was the 

misery   and   the   menace   of   writing)   and   that,   reciprocally,   in   pronunciation,   no   phoneme 

corresponds to the spacing between written words (pp. 13-14).

Recognizing the specificity of writing, glossematics did not merely give itself the means of 

describing the  graphic  element. It showed how  to reach the  literary  element, to what in 

literature passes through an irreducibly graphic text, tying the play of form  to a determined 

substance of expression. If there is something in literature which does not allow itself to be 

reduced   to  the  voice,  to   epos  or  to  poetry,   one  cannot   recapture  it   except  by  rigorously 

isolating the bond that links the play of form to the substance of graphic expression. (It will by 

the same token be seen that “pure litera-ture,” thus respected in its irreducibilty, also risks 

limiting the play, restrict-ing it. The desire to restrict play is, moreover, irresistible.) This 

interest in literature is effectively manifested in the Copenhagen School. 25 It thus removes 

the Rousseauist and Saussurian caution with regard to literary arts. It radicalizes the efforts of 

the Russian formalists, specifically of the O.PO.IAZ, who, in their attention to the being-

literary of literature, perhaps favored the phonological instance and the literary models that it 

dominates. Notably poetry. That which, within the history of literature and in the structure of a 

literary text in general, escapes that framework, merits a type of description whose norms and 

---