Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

Therefore I admit the necessity of going through the concept of the arche-trace. How does that 

necessity direct us from the interior of the linguistic system? How does the path that leads 

from Saussure to Hjelmslev forbid us to avoid the originary trace?

In   that   its   passage   through  form   is  a   passage   through   the  imprint.  And   the   meaning   of 

differance in general would be more accsessible to us if the unity of that double passage 

appeared more clearly.

In both cases, one must begin from the possibility of neutralizing the phonic substance.

On the one hand, the phonic element, the term, the plenitude that is called sensible, would not 

appear as such without the difference or opposition which gives them form. Such is the most 

evident significance of the appeal to difference as the reduction of phonic substance. Here the 

appearing and functioning of difference presupposes an originary synthesis not preceded by 

any absolute simplicity. Such would be the originary trace. Without a retention in the minimal 

unit of temporal experience, without a trace retaining the other as other in the same, no 

difference  would  do its work  and  no  meaning  would  appear.  It is  not  the  question  of a 

constituted difference here, but rather, before all determination of the content, of the  pure 

movement which produces difference. The (pure) trace is differance. It does not depend on 

any   sensible   plentitude,   audible   or   visible,   phonic   or   graphic.   It   is,   on   the   contrary,   the 

condition of such a plenitude. Although it does not exist, although it is never a being-present 

outside   of   all   plenitude,   its   possibility   is   by   rights   anterior   to   all   that   one   calls   sign 

(signified/signifier, content/expression, etc.),  concept or opeartion, motor  or sensory.  This 

differance is therefore not more sensible than intelligible and it permits the articulation of 

signs among themselves within the same ab-

((63))

stract order—a phonic or graphic text for example—or between two orders of expression. It 

permits  the articulation  of speech and writing—in the  colloquial  sense—as  it founds  the 

metaphysical opposition between the sensible and the intelligible, then between signifier and 

signified, expression and content, etc. If language were not already, in that sense, a writing, no 

derived “notation” would be possible; and the classical problem of relationships between 

speech and writing could not arise. Of course, the positive sciences of signification can only 

describe the work and the fact of differance, the determined differences and the determined 

presences that they make possible. There cannot be a science of differance itself in its opera-

tion, as it is impossible to have a science of the origin of presence itself, that is to say of a 

certain nonorigin.

Differance is therefore the formation of form. But it is on the other hand the being-imprinted 

of the imprint. It is well-known that Saussure distinguishes between the “sound-image” and 

the   objective   sound   (p.   98)   [p.   66].   He   thus   gives   himself   the   right   to   “reduce,”   in   the 

phenomenological sense, the sciences of accoustics and physiology at the moment that he 

institutes the science of language. The sound-image is the structure of the appearing of the 

sound [l’apparaître du son] which is anything but the sound appearing [le son apparaissant]. 

It is the sound-image that he calls signifier, reserving the name signified not for the thing, to 

be sure (it is reduced by the act and the very ideality of language), but for the “concept,” 

undoubtedly an unhappy notion here; let us say for the ideality of the sense. “I propose to 

retain the word sign [signe] to designate the whole and to replace concept and sound-image 

respectively by  signified [sign fie]  and  signifier [sign fiant].”  The sound-image is what is 

---

heard; not the sound heard but the being-heard of the sound. Being-heard is structurally phe-

nomenal and belongs to an order radically dissimilar to that of the real sound in the world. 

One can only divide this subtle but absolutely decisive heterogeneity by a phenomenological 

reduction. The latter is there-fore indispensable to all analyses of being-heard, whether they 

be inspired by linguistic, psychoanalytic, or other preoccupations.

Now the “sound-image,” the structured appearing  [l’apparaître]  of the sound, the “sensory 

matter”  lived  and  informed  by   differance,   what   Husserl   would   name   the  hylè/morphé 

structure, distinct from all mundane reality, is called the “psychic image” by Saussure: “The 

latter [the sound-image] is not the material sound, a purely physical thing, but the psychic 

imprint of the sound, the impression that it makes on our senses [la représentation que nous 

en donne le témoignage de nos sens].  The sound-image is sensory, and if I happen to call it 

‘material,’ it is only in that sense, and by way of opposing it, to the other term of the associa-

tion, the concept, which is generally more abstract” (p. 98) [p. 66]. Al-

((64))

though the word “psychic” is not perhaps convenient, except for exercising in this matter a 

phenomenological caution, the originality of a certain place is well marked.

Before specifying it, let us note that this is not necessarily what Jakobson and other linguists 

could criticize as “the mentalist point of view”:

In the oldest of these approaches, going back to Baudouin de Courtenay and still surviving, 

the   phoneme   is   a   sound   imagined   or   intended,   opposed   to   the   emitted   sound   as   a 

“psychophonetic” phenomenon to the “physiophonetic” fact. It is the psychic equivalent of an 

exteriorized sound. 29

Although   the   notion   of   the   “psychic   image”   thus   defined   (that   is   to   say  according   to   a 

prephenomenological psychology of the imagination) is indeed of this mentalist inspiration, it 

could be defended against Jakob-son’s criticism by specifying: (I) that it could be conserved 

without necessarily affirming that “our internal speech . . . is confined to the distinctive 

features to the exclusion of the configurative, or redundant features;” (2) that the qualification 

psychic  is not retained if it designates exclusively  another natural reality, internal and not 

external. Here the Husserlian correction is indispensable and transforms even the premises of 

the debate. Real (reell and not real) component of lived experience, the hyle/morphé structure 

is not a reality (Realität). As to the intentional object, for example, the content of the image, it 

does not really  (reall)  belong either to the world or to lived experience: the nonreal com-

ponent of lived experience. The psychic image of which Saussure speaks must not be an 

internal reality copying an external one. Husserl, who criticizes this concept of “portrait” in 

Ideen I * shows also in the Krisis (pp. 63 f.) ** how phenomenology should overcome the 

naturalist opposition—whereby psychology and the other sciences of man survive—between 

“internal” and “external” experience. It is therefore indispensable to pre-serve the distinction 

between   the   appearing   sound  [le   son   apparaissant]  and   the   appearing   of   the   sound 

[l’apparaître du son] in order to escape the worst and the most prevalent of confusions; and it 

is in principle possible to do it without “attempt[ing] to overcome the antinomy between 

invariance and variability by assigning the former to the internal and the latter to the external 

experience”   (Jakobson,   op.   cit.,   p.   112)   [p.   12].   The   difference   between   invariance   and 

variability does not separate the two domains from each other, it divides each of them within 

itself. That gives enough indication that the essence of the phonè cannot be read di-

---