Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

.. , questions of typology retained a speculative, pre-scientific character for a long time. While 

genetic grouping of languages made amazing progress, the time was not yet ripe for their 

typological classification. (op. cit. p. 69) *

A systematic critique of the concepts used by historians of writing can seriously blame the 

rigidity or the insufficient differentiation of a theoretical apparatus only if it first locates the 

false evidence that guides the work. Evidence all the more efficacious because it belongs to 

the  deepest,  the   oldest,  and   apparently  the   most  natural,  the   least  historical  layer   of  our 

conceptuality, that which best eludes criticism, and especially because it

xxx fotnote start xxx

•

English   original,   “Typological   Studies   .and  Their   Contribution   to   Historical  Com-

parative Linguistics,”  Proceedings of the Eighth International Congress of Linguists  (Oslo, 

1958), p. 18.

xxx fotnote slutt xxx

((82))

supports that criticism, nourishes it, and informs it; our historical ground itself.

In all histories or general typologies of writing may be encountered a concession analogous to 

the one that made Father Berger, author, in France, of the first big Histoire de l’écriture dans 

l’antiquité (1892), say: “Most often the facts do not conform to the distinctions which . . . are 

only exact in theory” (p. XX). Yet, the issue was nothing less than the distinctions between 

phonetic and ideographic, syllabic and alphabetic, scripts, between image and symbol, etc. 

The same may be said of the instrumentalist and technicist concepts of writing, inspired by 

the phonetic model which it does not conform to except through a teleological illusion, and 

which   the   first   contact   with   nonoccidental   scripts   ought   to   have   demolished.   This 

instrumentalism is implicit everywhere. Nowhere is it as systematically formulated, with all 

the attendant consequences, as by Marcel Cohen: Language being an “instrument,” writing is 

the “extension to an instrument.” 26 The exteriority of writing to speech, of speech to thought, 

of the signifier to the signified in general, could not be described better. There is much food 

for thought in the matter of the price thus paid by a linguistics—or by a grammatology—

which, in this case, professes to be Marxist, to the metaphysical tradition. But the same tribute 

may be identified everywhere: logocentric teleology (a pleonastic expression) ; opposition 

between nature and institution; play of differences between symbol, sign, image, etc., a naive 

concept of representation; an uncritical opposition between sensible and intelligible, between 

soul and body; an objectivist concept of the body proper [corps pro pre] and of the diversity 

of sensory functions (the “five senses” considered as so many apparatuses at the disposition of 

the speaker or writer); opposition between analysis  and syn-thesis, abstract and concrete, 

which plays a decisive role in the classifications proposed by Février and Cohen and in the 

debate that opposes them; a concept of the concept upon which the most classical philosophic 

reflection has left little mark; a reference to consciousness and to the unconscious which 

would necessarily invoke a more vigilant use of these notions and some consideration for 

those studies that make these notions their theme; 27 a notion of the sign that philosophy, 

linguistics, and semiology illuminate rarely and feebly. The competition between the history 

of writing and the science of language is sometimes experienced in terms of hostility rather 

than collaboration. Supposing, of course, that the competition is admitted. Thus, a propos of 

---

the great distinction operated by Février between “synthetic writing” and “analytic writing,” 

as also a propos of the “word” which plays for him a central role, the author notes: “The 

problem   is   of   the   order   of   linguistics,   we   shall   not   deal   with   it   here”   (op.   cit.,   p.   49). 

Elsewhere, the noncommunication with linguistics is justified by Février in these terms :

((83))

[Mathematics] is a special language which no longer has any relationship with language, it is 

a sort of universal language, that is to say we ascertain through mathematics that language—

vengeance   upon   linguists—is   absolutely   incapable   of   accommodating   certain   forms   of 

modern thought. And at present it is writ-ing, so badly misunderstood, that takes the place of 

language, after having been its servant (EP, p. 349)

It can be shown that these presuppositions and all the oppositions thus accredited form a 

system: we circulate from one to the other within the same structure.

Not only does the theory of writing need an intrascientific and epistemological liberation, 

analogous to the one brought about by Fréret and Warburton, without touching the layers of 

which   we   speak   there.   Now   a   reflection   must   clearly   be   undertaken,   within   which   the 

“positive”   discovery   and   the   “deconstruction”   of   the   history   of   metaphysics,   in   all   its 

concepts, are controlled reciprocally, minutely, laboriously. Without this, any epistemological 

liberation would risk being illusory or limited, proposing merely practical conveniences or 

notional simplifications on bases that are un-touched by criticism. Such is undoubtedly the 

limitation of the remarkable enterprise of I. J. Gelb (op. cit.); in spite of immense progress and 

the project of erecting a grammatological scientificity and creating a unified system of simple, 

supple, and manageable notions, in spite of the exclusion of inadequate concepts—such as of 

the ideogram—most of the conceptual oppositions that I have just cited continue to function 

there securely.

Through all the recent work in the area, one glimpses the future extensions of a grammatology 

called upon to stop receiving its guiding concepts from other human sciences or, what nearly 

always amounts to the same thing, from traditional metaphysics. A grammatology may be 

surmised through the wealth and novelty of information, as well as through the treatment of 

this information, even if, in these pioneering works, the conceptualization often falls short of a 

bold and confident thrust.

What seems to announce itself now is, on the one hand, that grammatology must not be one of 

the  sciences of man  and, on the other hand, that it must not be just one  regional science 

among others.

It ought not  to be  one of the  sciences  of man,  because it  asks  first,  as  its characteristic 

question,   the   question   of   the  name   of   man.  To   free   unity   from   the   concept   of   man   is 

undoubtedly to renounce the old notion of peoples said to be “without writing” and “without 

history.” André Leroi-Gourhan shows it well; to refuse the name of man and the ability to 

write beyond its own proper community, is one and the same gesture. Actually, the peoples 

said to be “without writing” lack only a certain type of writing. To refuse the name of writing 

to   this   or   that   technique   of   consignment   is   the   “ethnocentrism   that   best   defines   the 

prescientific vision of man” and at the same time results in the fact that “in many human 

groups, the

---