Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

language entails this vulgar and mundane concept of temporality (homogeneous, dominated 

by the form of the now and the ideal of continuous movement, straight or circular) which 

Heidegger shows to be the intrinsic determining concept of all ontology from Aristotle to 

Hegel,   the   meditation   upon   writing   and   the   deconstruction   of   the   history   of   philosophy 

become inseparable.

The enigmatic model of the line is thus the very thing that philosophy could not see when it 

had its eyes open on the interior of its own history. This night begins to lighten a little at the 

moment when linearity—which is not loss or absence but the repression of pluri-dimensional 

33 symbolic thought—relaxes its oppression because it begins to sterilize the technical and 

scientific economy that it has long favored. In fact for a long time its possibility has been 

structurally bound up with that of economy,  of technics, and of ideology. This solidarity 

appears in the process of thesaurization, capitalization, sedentarization, hierarchization, of the 

for-mation of ideology by the class that writes or rather commands the scribes. 34 Not that the 

massive   reappearance   of   nonlinear   writing   interrupts   this   structural   solidarity;   quite   the 

contrary. But it transforms its nature profoundly.

The end of linear writing is indeed the end of the book, 35 even if, even today, it is within the 

form of a book that new writings—literary or theoretical—allow themselves to be, for better 

or for worse, encased. It is less a question of confiding new writings to the envelope of a book 

than of finally reading what wrote itself between the lines in the volumes. That is why, be-

ginning   to   write   without   the   line,   one   begins   also   to   reread   past   writing   according   to   a 

different organization of space. If today the problem of read-

((87))

ing occupies the forefront of science, it is because of this suspense between two ages of 

writing. Because we are beginning to write, to write differently, we must reread differently.

For over a century, this uneasiness has been evident in philosophy, in science, in literature. All 

the revolutions in these fields can be interpreted as shocks that are gradually destroying the 

linear  model.  Which  is  to   say  the  epic  model.  What   is  thought  today cannot   be  written 

according to the line and the book, except by imitating the operation implicit in teaching 

modem mathematics with an abacus. This inadequation is not modern, but it is exposed today 

better than ever before. The access to pluridimensionality and to a delinearized temporality is 

not a simple regression toward the “mythogram;” on the contrary, it makes all the rationality 

subjected to the linear model appear as another form and another age of mythography. The 

meta-rationality or the meta-scientificity which are thus announced within the meditation 

upon writing can therefore be no more shut up within a science of man than conform to the 

traditional idea of science. In one and the same gesture, they leave man, science, and the line 

behind.

Even less can this meditation be contained within the limits of a regional science.

The Rebus and the Complicity of Origins

Were it a graphology. And even a graphology renewed and fertilized by sociology, history, 

ethnography, and psychoanalysis.

---

Since   individual   markings   reveal   the   particularities   of   the   mind   of   those   who   write,   the 

national markings should permit to a certain extent researches into the particularities of the 

collective mind of peoples 36

Such a cultural graphology, however legitimate its project might be, can come into being and 

proceed with some certitude only when the more general and fundamental problems have 

been elucidated; as to the articulation of an individual and a collective graphie, of the graphic 

“discourse”—so to speak—and the graphic “code,” considered not from the point of view of 

the intention of signification or of denotation, but of style and connotation; problems of the 

articulation of graphic forms and of diverse sub-stances, of the diverse forms of graphic 

substances (materials: wood, wax, skin, stone, ink, metal, vegetable) or instruments (point, 

brush, etc., etc.); as to the articulation of the technical, economic, or historical levels (for 

example, at the moment when a graphic system is constituted and at the moment, which is not 

necessarily the same, when a graphic style is fixed); as to the limit and the sense of variations 

in style within the system; as to all the investitures to which a graphie, in form and substance, 

is submitted.

((88))

From   this   latter   point   of   view,   a   certain   privilege   should   be   given   to   re-search   of   the 

psychoanalytic type. In as much as it touches the originary constitution of objectivity and of 

the value of the object—the constitution of  good  and  bad  objects as categories that do not 

allow themselves to be derived from a theoretical formal ontology and from a science of the 

objectivity   of   the   object   in   general—psychoanalysis   is   not   a   simple   regional   science, 

although,  as its name indicates, it  is presented  under the heading of psychology.  That it 

adheres to this title is certainly not a matter of indifference and hints at a certain state of 

criticism   and   epistemology.   Nevertheless,   even   if   psychoanalysis   did   not   achieve   the 

transcendentality—under erasure—of the arche-trace, even if it remained a mundane science, 

its generality would have a controlling meaning with regard to all local science. Here I am 

quite obviously thinking of researches of the type under-taken by Melanie Klein. An example 

of it may be found in the essay on “The Role of the School in the Libidinal Development of  

the Child”37 which evokes, from the clinical point of view, all the investments with which the 

operations of reading and writing, the production and manage-ment of the number, etc., are 

charged. To the extent that the constitution of ideal objectivity must essentially pass through 

the written signifier, 38 no theory of this constitution has the right to neglect the investments 

of writing. These investments not only retain an opacity in the ideality of the object, but 

permit the liberation of that ideality. It gives the force without which an objectivity in general 

would   not   be   possible.   I   do   not   dissimulate   the   gravity   of   such   an   affirmation   and   the 

immense   difficulty   of   the   task   thus   assigned   to   both   the   theory   of   objectivity   and 

psychoanalysis. But the necessity is commensurate with the difficulty.

It is in his very work that the historian of writing encounters this necessity. His problems 

cannot be grasped except at the root of all sciences. Reflection on the essence of mathematics, 

politics, economics, religion, technology, law, etc., communicates most intimately with the 

reflection upon and the information surrounding the history of writing. The continuous vein 

that circulates through all these fields of reflection and constitutes their fundamental unity is 

the problem of the phoneticization of writing. This phoneticization has a history, no script is 

absolutely exempt from it, and the enigma of this evolution does not allow itself to be domi-

nated by the concept of history. To be sure, the latter appears at a deter-mined moment in the 

phoneticization of script and it presupposes phoneticization in an essential way.

---