Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

((84))

only word by which the members designate their ethnic group is the word ‘man’.” (GP pp. 32 

and passim)

But it is not enough to denounce ethnocentrism and to define anthropological unity by the 

disposition of writing. Leroi-Gourhan no longer describes the unity of man and the human 

adventure thus by the simple possibility of the  graphie  in general; rather as a stage or an 

articulation in the history of life—of what I have called differance—as the history of the 

grammè. Instead of having recourse to the concepts that habitually serve to distinguish man 

from other living beings (instinct and intelligence, absence or presence of speech, of society, 

of economy, etc. etc.), the notion of program is invoked. It must of course be understood in 

the cybernetic sense, but cybernetics is itself intelligible only in terms of a history of the 

possibilities of the trace as the unity of a double movement of protention and retention. This 

movement   goes   far   beyond   the   possibilities   of   the   “intentional   consciousness.”   It   is   an 

emergence that makes the grammè appear as such (that is to say according to a new structure 

of nonpresence) and undoubtedly makes possible the emergence of the systems of writing in 

the narrow sense. Since “genetic inscription” and the “short programmatic chains” regulating 

the behavior of the amoeba or the annelid up to the passage beyond alphabetic writing to the 

orders of the logos and of a certain homo sapiens, the possibility of the gramme structures the 

movement of its history according to rigorously original levels, types, and rhythms. 28 But 

one cannot think them without the most general concept of the gramme. That is irreducible 

and impregnable. If the expression ventured by Leroi-Gourhan is accepted, one could speak of 

a “liberation of memory,” of an exteriorization always already begun but always larger than 

the trace which, beginning from the elementary programs of so-called “instinctive” behavior 

up to the constitution of electronic card-indexes and reading machines, enlarges differance 

and the possibility of putting in reserve: it at once and in the same movement constitutes and 

effaces so-called conscious subjectivity, its logos, and its theological attributes.

The history of writing is erected on the base of the history of the grammè as an adventure of 

relationships between the face and the hand. Here, by a precaution whose schema we must 

constantly repeat, let us specify that the history of writing is not explained by what we believe 

we know of the face and the hand, of the glance, of the spoken word, and of the gesture. We 

must, on the contrary, disturb this familiar knowledge, and awaken a meaning of hand and 

face in terms of that history. Leroi-Gourhan describes the slow transformation of manual 

motricity which frees the audio-phonic system for speech, and the glance and the hand for 

writing 29 In all these descriptions, it is difficult to avoid the mechanist, technicist, and 

teleologi-cal language at the very moment when it is precisely a question of retrieving the 

origin and the possibility of movement, of the machine, of the

((85))

tech?, of orientation in general. In fact, it is not difficult, it is essentially impossible. And this 

is true of all discourse. From one discourse to another, the difference lies only in the mode of 

inhabiting the interior of a conceptuality destined, or already submitted, to decay. Within that 

conceptuality or already without it, we must attempt to recapture the unity of gesture and 

speech, of body and language, of tool and thought, before the originality of the one and the 

other is articulated and without letting this profound unity give rise to confusionism. These 

original significations must not be confused  within the orbit  of the system where they are 

---

opposed. But to think the history of the system, its meaning and value must, in an exorbitant 

way, be somewhere exceeded.

This representation of the anthropos is then granted: a precarious balance linked to manual-

visual script. 30 This balance is slowly threatened. It is at least known that “no major change” 

giving birth to “a man of the future” who will no longer be a “man,” “can be easily produced 

without the loss of the hand, the teeth, and therefore of the upright position. A tooth-less 

humanity that would exist in a prone position using what limbs it had left to push buttons 

with, is not completely inconceivable.” 31

What always threatens this balance is confused with the very thing that broaches the linearity 

of the symbol. We have seen that the traditional concept of time, an entire organization of the 

world and of language, was bound up with it. Writing in the narrow sense—and phonetic 

writing above all—is rooted in a past of nonlinear writing. It had to be defeated, and here one 

can   speak,   if   one   wishes,   of   technical   success;   it   assured   a   greater   security   and   greater 

possibilities of capitalization in a dangerous and anguishing world. But that was not done one 

single time.  A war was  declared,  and a suppression  of all  that  resisted linearization was 

installed. And first of what Leroi-Gourhan calls the “mythogram,” a writing that spells its 

symbols pluri-dimensionally; there the meaning is not subjected to successivity, to the order 

of a logical time, or to the irreversible temporality of sound. This pluri-dimensionality does 

not   paralyze   history   within   simultaneity,   it   corresponds   to   another   level   of   historical 

experience, and one may just as well consider, conversely, linear thought as a reduction of 

history. It is true that another word ought perhaps to be used; the word history has no doubt 

always been associated with a linear scheme of the unfolding of presence, where the line 

relates the final presence to the originary presence according to the straight line or the circle. 

For the same reason, the pluri-dimensional symbolic structure is not given within the category 

of the simultaneous. Simultaneity coordinates two absolute presents, two points or instants of 

presence, and it remains a linearist concept.

The concept of linearization is much more effective, faithful, and intrinsic than those that are 

habitually used for classifying scripts and de-scribing their history (pictogram, ideogram, 

letter, etc.). Exposing more

((86))

than one prejudice, particularly about the relationship between ideogram and pictogram, about 

so-called graphic “realism,” Leroi-Gourhan recalls the unity, within the mythogram, of all the 

elements of which linear writing marks the disruption: technics (particularly graphics), art, 

religion, economy. To recover the access to this unity, to this other structure of unity, we must 

‘de-sediment “four thousand years of linear writing.” 32

The   linear   norm   was   never   able   to   impose   itself   absolutely   for   the   very   reasons   that 

intrinsically circumscribed graphic phoneticism. We now know them; these limits came into 

being at the same time as the possibility of what they limited, they opened what they finished 

and we have already named them: discreteness, differance, spacing. The production of the 

linear norm thus emphasized these limits and marked the concepts of symbol and language. 

The process of linearization, as Leroi-Gourhan de-scribes it on a very vast historical scale, 

and the Jakobsonian critique of Saussure’s linearist concept, must be thought of together. The 

“line” represents only a particular model, whatever might be its privilege. This model  has 

become a model and, as a model, it remains inaccessible. If one allows that the linearity of 

---