Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

And above all with a “vulgar concept of time.” I borrow this expression from Heidegger. It 

designates, at the end of  Being and Time, a  concept of time thought in terms of spatial 

movement or of the now, and dominating all philosophy from Aristotle’s Physics to Hegel’s 

Logic. 34  This concept, which determines all of classical ontology, was not bom out of a 

philosopher’s carelessness or from a theoretical lapse. It is intrinsic to the totality of the 

history of the Occident, of what unites its metaphysics and its technics. And we shall see it 

later associated with the linearization of writing, and with the linearist concept of speech. This 

linearism is undoubtedly inseparable from phonologism; it can raise its voice to the same 

extent that a linear writing can seem to submit to it. Saussure’s entire theory of the “linearity 

of the signifier” could be interpreted from this point of view.

Auditory signifiers have at their command only the dimension of time. Their elements are 

presented in succession; they form a chain. This feature becomes readily apparent when they 

are represented in writing. . . . The signifier, being auditory, is unfolded solely in time from 

which   it   gets   the   following   characteristics:   (a)   it   represents   a   span,   and   (b)   the   span   is 

measurable in a single dimension; it is a line. 35

It is a point on which Jakobson disagrees with Saussure decisively by substituting for the 

homogeneousness of the line the structure of the musical staff, “the chord in music.” 36 What 

is here in question is not Saussure’s affirmation of the temporal essence of discourse but the 

concept   of   time   that   guides   this   affirmation   and   analysis:   time   conceived   as   linear   suc-

cessivity, as “consecutivity.”  This model works by itself and all through the Course, but 

Saussure is seemingly less sure of it in the Anagrams. At any rate, its value seems problematic 

to him and an interesting paragraph elab-orates a question left suspended:

That the elements forming a word  follow one another  is a truth that it would be better for 

linguistics not to consider uninteresting because evident, but rather as the truth which gives in 

advance the central principle of all useful reflections on words. In a domain as infinitely 

special as the one I am about to enter, it is always by virtue of the fundamental law of the 

human word in general that a question like that of consecutiveness or nonconsecutiveness 

may be posed. 37

This   linearist   concept   of   time   is   therefore   one   of   the   deepest   adherences   of   the   modem 

concept of the sign to its own history. For at the limit, it is indeed the concept of the sign 

itself, and the distinction, however tenuous, between the signifying and signified faces, that 

remain committed to the history of classical ontology. The parallelism and correspondence of 

the faces or the planes change nothing. That this distinction, first appearing in Stoic logic, was 

necessary for the coherence of a scholastic thematics dominated by infinitist theology, forbids 

us to treat today’s debt to it as a

((73))

contingency or a convenience. I suggested this at the outset, and perhaps the reasons are 

clearer now. The signatum always referred, as to its referent, to a res, to an entity created or at 

any rate first thought and spoken, thinkable and speakable, in the eternal present of the divine 

logos and specifically in its breath. If it came to relate to the speech of a finite being (created 

or not;  in  any case  of an  intracosmic  entity)  through  the  intermediary  of a  signans,  the 

signatum  had   an  immediate  relationship   with   the   divine   logos   which   thought   it   within 

presence and for which it was not a trace. And for modem linguistics, if the signifier is a trace, 

the  signified  is  a   meaning   thinkable  in   principle  within   the  full   presence   of  an  intuitive 

---

consciousness. The signfied face, to the extent that it is still originarily distinguished from the 

signifying face, is not considered a trace; by rights, it has no need of the signifier to be what it 

is. It is at the depth of this affirmation that the problem of relationships between linguistics 

and semantics must be posed. This reference to the meaning of a signified think-able and 

possible outside of all signifiers remains dependent upon the ontotheo-teleology that I have 

just evoked. It is thus the idea of the sign that must be deconstructed through a meditation 

upon writing which would merge, as it must, with the undoing  [sollicitation]  * of onto-

theology, faith-fully repeating it in its  totality  and  making  it  insecure  in its most assured 

evidences.38 One is necessarily led to this from the moment that the trace affects the totality 

of the sign in both its faces. That the signified is originarily and essentially (and not only for a 

finite and created spirit) trace, that it is always already in the position of the signifier, is the 

apparently innocent proposition within which the metaphysics of the logos, of presence and 

consciousness, must reflect upon writing as its death and its resource.

xxx fotnote start xxx

•

Derrida comments on this Latinate use of “sollicitation” in “Force et signification,” 

ED, p. 13.

xxx fotnote slutt xxx

((74))

3. Of Grammatology as a Positive Science

On what conditions is a grammatology possible? Its fundamental condition is certainly the 

undoing [sollicitation] of logocentrism. But this condition of possibility turns into a condition 

of impossibility. In fact it risks destroying the concept of science as well. Graphematics or 

grammatography ought no longer to be presented as sciences; their goal should be exorbitant 

when compared to grammatological knowledge.

Without   venturing   up   to   that   perilous   necessity,   and   within   the   traditional   norms   of 

scientificity   upon   which   we   fall   back   provisionally,   let   us   repeat   the   question;   on   what 

conditions is grammatology possible?

On the condition of knowing what writing is and how  the plurivocity of this concept is 

formed. Where does writing begin? When does writing begin? Where and when does the 

trace,   writing   in   general,   common   root   of   speech   and   writing,   narrow   itself   down   into 

“writing” in the colloquial sense? Where and when does one pass from one writing to another, 

from writing in general to writing in the narrow sense, from the trace to the graphie, from one 

graphic system to another, and, in the field of a graphic code, from one graphic discourse to 

another, etc.?

Where and how does it begin . . . ?  A question of origin. But a meditation upon the trace 

should undoubtedly teach us that there is no origin, that is to say simple origin; that the 

questions of origin carry with them a metaphysics of presence. Without venturing here up to 

that perilous necessity, continuing to ask questions of origin, we must recognize its two levels. 

“Where” and “when” may open empirical questions: what, within history and within the 

world, are the places and the determined moments of the first phenomena of writing? These 

questions the investigation and research of facts must answer; history in the colloquial sense, 

---