Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

xxx fotnote start xxx

•

Ideen zu einer reinen Phänomenologie and phänomenologischen Philosophie. I. Buch, 

Gesammelte   Werke  (The   Hague,   1950),   Band   3;  Ideas:   General   Introduction   to   Pure 

Phenomenology, tr. W. R. Boyce (New York, 1931).

** Husserliana. Gesammelte Werke, ed. H. L. van Breda (The Hague, 1950-73), vol. 6.

xxx fotnote slutt xxx

((65))

rectly and primarily in the text of a mundane science, of a psycho-physiophonetics.

These precautions taken, it should be recognized that it is in the specific zone of this imprint 

and this trace, in the temporalization of a lived experience which is neither in the world nor in 

“another world,” which is not more sonorous than luminous, not more in time than in space, 

that differences appear among the elements or rather produce them, make them emerge as 

such and constitute the texts, the chains, and the systems of traces. These chains and systems 

cannot   be  outlined  except  in   the  fabric   of  this.  trace  or  imprint.  The  unheard   difference 

between   the   appearing   and   the   appearance  [l’apparaissant   et   l’apparaître]  (between   the 

“world” and “lived experience”) is the condition of all other differences, of all other traces, 

and it is already a trace.  This last concept is thus absolutely and by rights “anterior” to all 

physiological problematics concerning the nature of the engramme [the unit of engraving], or 

metaphysical problematics concerning the meaning of absolute presence whose trace is thus 

opened to deciphering.  The trace is in fact the absolute origin of sense in general. Which  

amounts to saying once again that there is no absolute origin of sense in general. The trace is  

the differance which opens appearance [l’apparaître] and signification. Articulating the living 

upon the nonliving in general, origin of all repetition, origin of ideality, the trace is not more 

ideal than real, not more intelligible than sensible, not more a transparent signification than an 

opaque energy and no concept of metaphysics can describe it. And as it is a fortiori anterior to 

the distinction between regions of sensibility, anterior to sound as much as to light, is there a 

sense in establishing a “natural” hierarchy between the sound-imprint, for example, and the 

visual (graphic) imprint? The graphic image is not seen; and the acoustic image is not heard. 

The difference between the full unities of the voice remains unheard. And, the difference in 

the body of the inscription is also invisible.

The Hinge [La Brisure]

You   have,   I   suppose,   dreamt  of  finding   a   single   word   for   designating   difference   and 

articulation. I have perhaps located it by chance in Robert[’s Dictionary] if I play on the  

word, or rather indicate its double meaning. This word is brisure  [joint, break] “—broken, 

cracked part. Cf. breach, crack, fracture, fault, split, fragment,  [brèche, cassure, fracture, 

faille, fente, fragment.]—Hinged articulation of two parts of wood- or metal-work. The hinge, 

the brisure [folding-joint] of a shutter. Cf. joint.”—Roger Laporte (letter)

Origin of the experience of space and time, this writing of difference, this fabric of the trace, 

permits the difference between space and time to be

((66))

---

articulated, to appear as such, in the unity of an experience (of a “same” lived out of a “same” 

body  proper  [corps   propre])   .  This   articulation  there-fore   permits  a   graphic   (“visual”   or 

“tactile,”   “spatial”)   chain   to   be   adapted,   on   occasion   in   a   linear   fashion,   to   a   spoken 

(“phonic,” “temporal”) chain. It is from the primary possibility of this articulation that one 

must begin. Difference is articulation.

This is, indeed, what Saussure says, contradicting Chapter VI:

The question of the vocal apparatus obviously takes a secondary place in the problem of 

language. One definition of  articulated  language might confirm that conclusion. In Latin, 

articulus means a member, part, or subdivision of a sequence; applied to speech [langage],  

articulation   designates   either   the   sub-division   of   a   spoken   chain   into   syllables   or   the 

subdivision of the chain of meanings into significant units. . . . Using the second definition, 

we can say that  what is natural to mankind is not spoken language  but the faculty of con-

structing a language; i.e., a system of distinct signs corresponding to distinct ideas (p. 26; 

italics added) [p. ro].

The idea of the “psychic imprint” therefore relates essentially to the idea of articulation. 

Without the difference between the sensory appearing [apparaissant] and its lived appearing 

[apparaître]  (“mental imprint”), the temporalizing synthesis, which permits differences to 

appear in a chain of significations, could not operate. That the “imprint” is irreducible means 

also   that   speech   is   originarily  passive,   but   in   a   sense   of   passivity  that   all   intramundane 

metaphors would only betray. This passivity is also the relationship to a past, to an always-

already-there that no reactivation of the origin could fully master and awaken to presence. 

This impossibility of re-animating absolutely the manifest evidence of an originary presence 

refers us therefore to an absolute past. That is what authorized us to call trace that which does 

not let itself be summed up in the simplicity of a present. It could in fact have been objected 

that, in the indecomposable synthesis of temporalization, protection is as indispensable as 

retention. And their two dimensions are not added up but the one implies the other in a strange 

fashion. To be sure, what is anticipated in protention does not sever the present any less from 

its   self-identity   than   does   that   which   is   retained   in   the   trace.   But   if   anticipation   were 

privileged, the irreducibility of the always-already-there and the fundamental passivity that is 

called time would risk effacement. On the other hand, if the trace refers to an absolute past, it 

is because it obliges us to think a past that can no longer be understood in the form of a 

modified presence, as a present-past. Since past has always signified present-past, the absolute 

past that is retained in the trace no longer rigorously merits the name “past.” Another name to 

erase, especially since the strange movement of the trace proclaims as much as it recalls: 

differance defers-differs [di f f ère] . With the same precaution and under the same erasure, it 

may be said that its passivity is also its relationship with

((67))

the “future.” The concepts of present, past, and future, everything in the concepts of time and 

history which implies evidence of them—the meta-physical concept of time in general—

cannot adequately describe the structure of the trace. And deconstructing the simplicity of 

presence does not amount only to accounting for the horizons of potential presence, indeed of 

a “dialectic” of protention and retention that one would install in the heart of the present 

instead of surrounding it with it. It is not a matter of complicating the structure of time while 

conserving its homogeneity and its fundamental successivity, by demonstrating for example 

that the past present and the future present constitute originarily, by dividing it, the form of 

---