Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

Once more, then, we definitely have to oppose Saussure to himself. Be-fore being or not 

being   “noted,”   “represented,”   “figured,”   in   a  “graphie,”  the   linguistic   sign   implies   an 

originary writing. Henceforth, it is not to the thesis of the arbitrariness of the sign that I shall 

appeal directly, but to what Saussure associates with it as an indispensable correlative and 

which would seem to me rather to lay the foundations for it: the thesis of  difference  as the 

source of linguistic value. 18

What are, from the grammatological point of view, the consequences of

((53))

this   theme   that   is   now   so   well-known   (and   upon   which   Plato   already   reflected   in   the 

Sophist) ?

By   definition,   difference   is   never   in   itself   a   sensible   plenitude.   Therefore,   its   necessity 

contradicts the allegation of a naturally phonic essence of language. It contests by the same 

token   the   professed   natural   dependence   of   the   graphic   signifier.   That   is   a   consequence 

Saussure himself draws against the premises defining the internal system of language. He 

must now exclude the very thing which had permitted him to exclude writing: sound and its 

“natural bond” [lien naturel] with meaning. For example: “The thing that constitutes language 

is, as I shall show later, unrelated to the phonic character of the linguistic sign” (p. 21) [p. 7]. 

And in a paragraph on difference:

It is impossible for sound alone, a material element, to belong to language. It is only a 

secondary   thing,   substance   to   be   put   to   use.   All   our   conventional   values   have   the 

characteristic of not being confused with the tangible element which supports them. . . . The 

linguistic signifier . . . is not [in essence] phonic but incorporeal—constituted not by its 

material substance but the differences that separate its sound-image from all others (p. 164) 

[pp. 118-19]. The idea or phonic substance that a sign contains is of less importance than the 

other signs that surround it (p. 166) [p. 120]

Without   this   reduction   of   phonic   matter,   the   distinction   between   language   and   speech, 

decisive for Saussure, would have no rigor. It would be the same for the oppositions that 

happened to descend from it: between code and message, pattern and usage, etc. Conclusion: 

“Phonology—this bears repeating—is only an auxiliary discipline [of the science of language] 

and belongs exclusively to speaking” (p. 56) [p. 33]. Speech thus draws from this stock of 

writing,   noted   or   not,   that   language   is,   and   it   is   here   that   one   must   meditate   upon   the 

complicity between the two “stabilities.” The reduction of the phone reveals this complicity. 

What Saus-sure says, for example, about the sign in general and what he “confirms” through 

the  example   of  writing,  applies  also   to  language:  “Signs  are   governed   by  a  principle   of 

general semiology: continuity in time is coupled to change in time; this is confirmed by 

orthrographic systems, the speech of deaf-mutes, etc.” (p. 111) [p. 16].

The reduction of phonic substance thus does not only permit the distinction between phonetics 

on the one hand (and a fortiori accoustics or the physiology of the phonating organs) and 

phonology on the other. It also makes of phonology itself an “auxiliary discipline.” Here the 

direction indicated by Saussure takes us beyond the phonologism of those who pro-fess to 

follow him on this point: in fact, Jakobson believes indifference to the phonic substance of 

expression to be impossible and illegitimate. He thus criticizes the glossematics of Hjelmslev 

which requires and practices

---

((54))

the neutralizing of sonorous substance. And in the text cited above, Jakob-son and Halle 

maintain   that   the  “theoretical   requirement”   of  a  research   of  invariables  placing  sonorous 

substance in parenthesis (as an empirical and contingent content) is:

1.  impracticable  since, as “Eli Fischer-Jorgensen exposes [it],” “the sonorous substance [is 

taken into account] at every step of the analysis. * But is that a “troubling discrepancy,” as 

Jakobson and Halle would have it? Can one not account for it as a fact serving as an example, 

as do the phenomenologists who always need, keeping it always within sight, an exemplary 

empirical content in the reading of an essence which is independent of it by right?

2. inadmissible in principle since one cannot consider “that in language form is opposed to 

substance as a constant to a variable.” It is in the course of this second demonstration that the 

literally Saussurian formulas reappear within the question of the relationships between speech 

and   writing;   the   order   of   writing   is   the   order   of   exteriority,   of   the   “occasional,”   of   the 

“accessory,” of the “auxiliary,” of the “parasitic” (pp. 116-17; italics added) [pp. 16-17]. The 

argument of Jakobson and Halle appeals to the factual genesis and invokes the secondariness 

of writing in the colloquial sense: “Only after having mastered speech does one graduate to 

reading and writ-ing.” Even if this commonsensical proposition were rigorously proved—

something that I do not believe (since each of its concepts harbors an immense problem)—

one would still have to receive assurance of its pertinence to the argument. Even if “after” 

were here a facile representation, if one knew perfectly well what one thought and stated 

while assuring that one learns to write  after  having learned to speak, would that suffice to 

conclude that what thus cornes “after” is parasitic? And what is a parasite? And what if 

writing were precisely that which makes us reconsider our logic of the parasite?

In another moment of the critique, Jakobson and Halle recall the im-perfection of graphic 

representation; that imperfection is due to “the cardinally dissimilar patterning of letters and 

phonemes:”

Letters   never,   or   only  partially,   reproduce   the   different   distinctive   features   on   which   the 

phonemic   pattern   is   based   and   unfailingly   disregard   the   structural   relationship   of   these 

features (p. 116) [p. 17].

I have suggested it above: does not the radical dissimilarity of the two elements—graphic and 

phonic—exclude derivation? Does not the inadequacy of graphic representation concern only 

common   alphabetic   writing,   to   which   glossematic   formalism   does   not   essentially   refer? 

Finally, if one

xxx fotnote start xxx

•

Jakobson and Halle, Fundamentals of Language, loc. cit., p. 16.55

xxx fotnote slutt xxx

((55))

accepts all the phonologist arguments thus presented, it must still be recognized that they 

oppose a “scientific” concept of the spoken word to a vulgar concept of writing. What I would 

---