Dipartimento iura sezione storia del diritto
Yüklə 6,05 Mb. Pdf görüntüsü
|
28 r. L
aurendi , Leges regiae. «Ioui sacer esto» nelle leges Numae [pp. 13-39]
sacrifici tipici avvenivano con aspersione di sangue proprio ex lege Numae Pompili regis opimorum spoliorum 51 . Fig. 3. Denario di l(ucius) titurius sabinus dell’89 a.C. con ritratto del re Tito Tazio. Fig. 4. Denario di Ottaviano del 30-27 a.C. con raffigurazione del dio terminus in forma di cippo confinario (erma androprosopa), alla cui base deflagra il fulmine di iuppiter. la notizia di livio, che il culto di Terminus fu istituito da tito tazio, non contrasta in sé con plutarco, che attribuisce a numa l’edificazione di un tempio: il culto di tito tazio potrebbe infatti intendersi come un culto all’aperto dei cippi confinari, cui numa avrebbe dato una sede specifica costruendo un tempio del dio. di conseguenza, le prescrizioni numane sancite dalla sacratio a ter- mino, riferite da dionigi e da Festo s.v. Termino sacra, non possono es- sere in alcun modo identificate con la sacratio a giove in legibus Numae
51 Fest. s.v. Opima spolia (l. 204):‘ Ioui Feretrio bouem caedito’. colgo l’occasione per segnalare l’errore di citazione (l. 189!) in Fira i 2 , 10. livio 1.5 attribuisce a tito tazio l’introduzione del culto di Terminus: cfr. sul punto a. s torchi
m arino
, Numa e Pitagora cit., 115 n. 21. 29 r. L
aurendi , Leges regiae. «Ioui sacer esto» nelle leges Numae [pp. 13-39] 3. Esclusiva responsabilità personale del reo nella sanzione s.v. aliuta. l’ipotesi, poi, di albanese che il pronome ipsos «sembra implicare la necessità legislativa d’una distinzione di chi aliuta faxit, rispetto ad altro soggetto nominato in precedenza», e che «non era una semplice indica- zione del soggetto responsabile (indicazione superflua nello scarno stile normativo arcaico), bensì aveva il senso specifico di indicare quel sog- getto distinguendolo da altri responsabili, ad esso accomunati dall’uni- ca sanzione; e cioè distinguendolo dai buoi che avevano materialmente causato l’illecita eversione dei cippi» 52 53 . crederei, anzi, lecito potersi desumere proprio il contrario: per di- stinguere un soggetto precedentemente nominato avrebbe avuto più senso usare il pronome dimostrativo ille, non il riflessivo ipse. inoltre, se è vero che ipsos (= ipse) si riferisce a ‘quisquam aliuta faxit’, per limitare all’autore principale dell’illecito la gravissima pena della sacratio a gio- ve, escludendone altri soggetti, per esempio “usati come strumenti” 54 , proprio questo impedisce di identificare la sacratio a giove di chi aliu- ta faxit con la sacratio a termino dell’aratore ed insieme dei buoi che tiravano l’aratro. i buoi infatti sono ricompresi nella sacratio – perché considerati “complici” in quanto animati, secondo una tipica conce- zione primitiva di responsabilità dell’animale – mentre l’ipsos (= ipse) “numano-festino” limita chiaramente la sanzione all’autore dell’illecito. Qui, come è stato osservato in sede linguistica, «ipse describit aliquem ut seiunctum, solum, sc. omnibus remotis, deductis quae accedunt» 55
passi si riferissero alla medesima legge numana, non si capirebbe il mo- tivo per il quale in Aliuta la pena sarebbe stata circoscritta all’aratore, escludendo i buoi puniti al pari dell’uomo in Festo s.v. Termino. pertan- to, la differenza fra la sanzione numano-“festina” s.v. Termino sacra, che comprende l’autore dell’illecito (l’aratore) e gli strumenti usati (i buoi), e la sanzione numano-“festina” s.v. Aliuta, che sanziona esclusivamente 52 a
, Si … aliuta cit. 53 s antoro , Sul ius Papirianum cit., 402 n. 14, osserva che sono «labili gli appigli per il collegamento con … dion. hal. 2.74; Fest. paul. 505.20 s.v. Termino, sostenuto da a L - banese , Si … aliuta cit., 22 ss.». 54 cfr. qui di seguito la trattazione sulla responsabilità personale. 55 tll vii.2 s.v. ipse iii, 334. 30 r. L
aurendi , Leges regiae. «Ioui sacer esto» nelle leges Numae [pp. 13-39] il reo (perciò: ‘ipsos’), costituisce un ostacolo insormontabile per chi vo- glia attribuire la sacratio Ioui s.v. Aliuta alla violazione delle prescrizioni sul rispetto dei confini. ho finora esaminato la limitazione della responsabilità penale al solo reus nel lemma festino Aliuta per dimostrare come esso non possa correlarsi alla voce Termino sacra, che prevede invece una responsabilità solidale dell’arator e dei boues per la violazione dei confini. Ultimo punto da trattare, adesso, resta la presenza di ipsos sotto l’aspetto più strettamente giuridico della responsabilità individuale nel- la commissione dell’illecito. si è già accennato che ipsos corrisponde al latino classico ipse, la cui forma arcaica, ipsus, è testimoniata apud scaenicos antiquos 56 . anche ipsos, ovviamente quale nominativo maschile 57 , sembrerebbe essere, al pari di aliuta, un hapax legomenon. ora, è facile intuire che ipsos si riferisce a quisquam, cioè a colui che ha agito diversamente da quanto prescritto, e sembra essere qui usato per circoscrive la responsa- bilità del colpevole rispetto ad altri o ad altro, che siano la famiglia, la
più precisamente, il maleficium compiuto da un membro della co- munità può provocare la rottura di quel sottile ma vitale equilibrio, che si viene ad instaurare tra essa e le divinità, equilibrio da cui scaturisce la pax deorum e quindi la solidità della ciuitas e la prosperità per tutti i
si libera di lui e discolpa se stessa agli occhi della divinità 58 , che perciò rinsalda così il suo patto. 56 Ipsos è voce arcaicissima per l’arcaico ipsus, latino classico ipse: cfr. tll vii.2 s.v. ipse, con fonti (apud scaenicos antiquos) a col. 293 e soprattutto 295. 57 e non accusativo plurale: v. nt. precedente. 58 estremamente chiarificatore appare in tal senso il paragone proposto da p. v oci , Diritto sacro romano in età arcaica, in sdhi 19 (1953), 38 ss. (poi ripubblicato in Studi di diritto romano, padova 1985, 223): «mentre il diritto, di cui abbiamo più comune esperienza, dice all’uomo: “ti devi comportare così , perché i tuoi simili così pretendono da te”; la norma arcaica d’origine religiosa dice: “ti devi comportare così, perché gli dei si vendicano di te e di noi (responsabilità collettiva): donde il comune dovere di intervenire a punirti”; cioè l’impos- sibilità di concepire le conseguenze del malfatto come cose che si regolano direttamente tra la divinità e l’individuo; donde la giuridicità dell’ordinamento e della sanzione». Yüklə 6,05 Mb. Dostları ilə paylaş:
|