Education of the republic of uzbekistan national university of uzbekistan named after mirzo

§ 2. From the history of Linguistic typology 

Main notions of the paragraph: 

1.

 

Linguistic typology - history of development 

2.

 

Dj.Buranov’s four main historical periods  

3.

 

Modern typological studies  

Linguistic  typology  has  a  rich  history  of  development  that  cannot  be 

studied  without  periodization.  Each  period  has  its  own  peculiarities  as  history 

itself and linguistics developed as a separate science. Dj.Buranov distinguishes 

four main historical periods in Linguistic typology

7

.  

The first period is characterized as spontaneous and evolutionary. It begins 

with the advent of first linguistic works: when compiling separate grammars, in 

various treatises linguists have already used ready-made models on the principle 

of analogy. During this period linguistic notions were studied within philosophy 

by  Greek  philosophers  such  as  Aristotle.  To  some  extent,  the  works  of  the 

philosophers  are  fundamental  in  the  development  of  typology.  For  instance, 

Aristotle  was  the  first  of  the  ancient  thinkers  to  approach  the  problem  of 

                                                           

7

 

Буранов Дж. Сравнительная 

типология

 английского и тюркских языков: Учеб. пособие для пед. ин-тов. 

–М.: 1983. – 267 с.

 

---

grammatical  form,  developing  the  doctrine  of  the  parts  of  speech  as 

grammatically  different  classes  of  words.  The  main  type  of  judgment,  he 

considered  the  statement:  “Noun  –  subject  –  noun  –  predicate”  (for  example, 

Horse  -  animal);  he  considered  other  types  of  judgments  -  statements  as  a 

transformation of the main type. This period ends shortly before Renaissance. On 

the basis of the ancient Greek linguistic heritage, the science of the language has 

emerged  as  an  independent  area  and  has  been  developed  in  other  European 

countries. 

The second period is characterized as the period of formation of linguistic 

comparison,  when  the  first  generalizing  works  in  this  area  appear.  The  main 

works of this type include “Doctrinal” and “Por Royal Grammar”. Particularly, 

“Doctrinal” or “The Manual for the Young” (lat. Doctrinale Puerorum, 1200) by 

Alexander of Villedieu known for its grammar, where word formation, syntax, 

metric and prosody of the Latin language were set out, and which was considered 

the most necessary book in French, Italian and German schools for three centuries 

(until 1514). Second biggest contribution to the subsequent development of the 

typology  in  Indo-European  studies  is  the  Por  Royal  Grammar,  published  by 

Antoine Arnauld and Claude Lancelot in 1660 at the Por Royal Abbey near Paris. 

This  work  appeared  as  a  result  of  the  merging  of  the  grammatical  and 

philosophical  ideas  of  that  time.  Philosophical  thoughts  were  reflected  in  the 

identification of common units of the content side, while grammatical concepts 

formed the basis of the process of comparing multilingual units. 

 The  forerunner  of  the  comparative  method  in  Turkology,  Mahmoud 

Kashgary (XI century), with his three-volume work “Devonu lugat it-turk”, laid 

the foundation for this direction in Turkology. He subjected phonetic, lexical and 

grammatical  analysis  to  a  whole  group  of  Turkic  languages  and,  based  on  his 

scientific observations, determined the degree of kinship between the languages 

of the Turkic tribes that existed in his time. 

---

The  third  period  of  the  linguistic  typology  history  is  connected  with  the 

development of comparative-historical linguistics, that is with the development 

of  genealogical and typological classification of languages.  

The first typological classifications and terms belong to the beginning of 

the 19th century, but the prerequisites of typological linguistics were laid back in 

the Middle Ages – thanks to the centuries-old confidence that all languages are 

internally  similar  and  therefore,  the  grammar  of  the  Latin  language  can 

understand the structure and categories of any language. The cultural bilingualism 

that  was  ubiquitous  in  the  Middle  Ages  encouraged  us  to  constantly  compare 

languages, to notice their similarities and differences, while Greek and Latin were 

a kind of “ethanol” languages. 

Many believe that the founder of comparative historical linguistics is the 

English  researcher  –  Williams  Jones.  He 

is  known  today  for  making  and 

propagating  the  observation  about  relationships  between  the  Indo-European 

languages.  In  his  works  he  suggested  that  Sanskrit,  Greek  and  Latin  had  a 

common root. In addition to Latin and Greek, Jones saw the similarity of Sanskrit 

with the Gothic language, as well as with the Celtic languages, which he wrote 

about in the book “Sanskrit language” published in 1786. 

Friedrich  Schlegel  –  a  German  scientist  who  was  also  interested  in  the 

culture of ancient India and its language, the author of the work “On the Language 

and  Wisdom  of  the  Indians”,  published  in  1808,  first  drew  attention  to  the 

differences  in  the  structure  of  languages.  He  compared  Sanskrit  with  Greek, 

Latin,  and  also  with  Turkic  languages  and  came  to  the  conclusion  that  all 

languages  can  be  divided  into  two  types:  affixing  languages,  to  which  he 

attributed  the  Turkic,  Polynesian,  and  Chinese  languages;  and  inflected 

languages, which included Semitic, Georgian, and French. His brother – August 

Schlegel  in  his  work  On  Provencal  Literature  (1818)  increases  the  number  of 

language types in the language classification to three: to affixing and inflectional 

types he adds isolating type (Chinese). Moreover, in inflectional languages, he 

---

showed two possibilities of the grammatical structure: synthetic and analytical, 

and  secondly,  he  interprets  “affixing”  languages  as  agglutinative,  focusing  on 

their derivational affixes. 

But  the  true  founder  of  the  linguistic  typology  as  a  special  section  of 

linguistics is Wilhelm von Humboldt. In inflecting languages, Humboldt saw not 

only the “internal changes” of the “miraculous root”, but also the “addition from 

the  outside”,  that  is,  affixation,  which  is  carried  out  differently  than  in 

agglutinating  languages.  Humboldt  explained  that  the  Chinese  language  is  not 

amorphous,  but  isolating,  i.e.  the  grammatical  form  in  it  manifests  itself 

differently than in inflected and agglutinating languages: not by changing words, 

but by word order and intonation, thus this type is a typically analytical language. 

In  addition  to  the  three  types  of  languages  noted  by  the  Schlegel  brothers, 

Humboldt  described  the  fourth  type;  the  most  accepted  term  for  this  type  is 

incorporating. A feature of this type (Native American, Paleo-Asian) is that the 

sentence is built as a complex word, that is, unformed root words are agglutinated 

into one common whole, which will be both a word and a sentence. Parts of this 

whole are both elements of the word and members of a sentence. The whole is a 

sentence word, where the beginning is the subject, the end is the predicate, and 

the  additions  with  their  definitions  and  circumstances  are  incorporated  in  the 

middle.  Thus,  V.  Humboldt  divided  all  the  languages  known  to  him  into  four 

types:  isolating  languages  such  as  Chinese,  that  is,  languages  that  do  not  have 

inflectional  morphemes;  agglutinating,  or  agglutinative,  languages  such  as 

Turkic,  capable  of  attaching  only  unambiguous  morphemes,  and  inflective 

languages such as Indo-European or Semitic, capable of attaching multi-valued 

morphemes. A special, fourth group – incorporating  languages in which words 

are able to combine into special words-sentences. 

A huge contribution to the development of linguistic typology was made 

by Franz Bopp. He was the author of the first comparative historical grammar of 

Indo-European  languages  –  “Comparative  grammar  of  Sanskrit,  Zenda, 

---

Armenian,  Greek,  Latin,  Lithuanian,  Old  Slavonic,  Gothic  and  German 

languages”, published in 1833-1853. 

Bopp  began  his  investigations  with  a  conjugation  system.  He  compares 

grammatical forms, taking Sanskrit as a basis. During the comparison Bopp found 

most of the grammatical matches. His goal was: by comparing the grammatical 

forms of different languages to find their least distorted, pristine form, as far as 

possible. Comparison of certified languages gives, in his opinion, the opportunity 

to go back to the “primitive state” in which grammatical forms can be explained 

and  analyzed  directly.  In  the  proсess  of  comparing  languages,  Bopp  takes  the 

grammatical system as a basis, relies on the similarity of inflections when proving 

linguistic kinship, since the latter relate to elements that are rarely borrowed from 

one language to another. 

The fourth period is associated with the development of linguistic typology 

as an independent discipline. It coincides with the twentieth century, the time of 

rapid  extension  of  typological  sciences  on  a  global  scale,  characterized  by  the 

division  of  linguistic  typology  into  various  specific  areas,  such  as  structural, 

genetic, areal, comparative typology. In the 20th century, a new stage of linguistic 

typology  begins.  This  stage  is  tightly  connected  with  the  name  of  American 

linguist – E.Sepir. He created a fundamentally new typology model based on a 

set  of  general  characteristics  (types  and  ways  of  expressing  grammatical 

concepts, the technique of combining morphemes, the degree of complexity of 

grammatical forms). The multi-aspect and multi-character nature of this typology 

made it possible to build, instead of the traditional 3-4 types, a more flexible and 

fractional  classification  reflecting  the  polytypologism  of  languages,  diatypical 

variation, and the presence of transitional languages. 

As an example of more modern typological studies of the English, Russian 

and Turkic languages, we can cite the works of Dj.Buranov and V.D.Arakin. In 

his work – “Comparative typology of the English and Turkic languages” (1983) 

Dj.Buranov  reveals  general  and  distinct  typological  characteristics  of  the 

---

languages being studied. It is noteworthy that the analysis is done at all language 

levels  such  as  phonological,  morphological,  lexical,  etc.  More  detailed 

typological  analysis  was  done  by  V.D.Arakin  in  his  work  –  “Comparative 

typology  of  the  English  and  Russian  languages”  (1979).  Besides  comparative 

typological  investigation  of  languages  the  connection  of  typology  with  other 

fields like language teaching methodology is described in this work.  

Above we gave a very brief general description of development linguistic 

typology with a bias towards comparative typology. It should be emphasized that 

each  section  of  the  linguistic  typology  has  its  own  specific  history,  is 

characterized by  its own development  path, and  is  a  component of the  general 

history  of  linguistic  typology.  Therefore,  when  periodizing  the  history  of 

linguistic typology, it is necessary to take into account the specifics of the history 

of  each  language  and  its  speakers,  the  formation  history  of  areal  and  regional 

unions, as well as the history of systemic changes in the development dynamics 

of the compared languages. 

1.

 

How many historical periods of linguistic typology are distinguished? 

2.

 

Explain the contribution of Schlegel brothers` to linguistic typology? 

3.

 

Who is the author of “Comparative grammar of Sanskrit, Zenda, Armenian, Greek, 

Latin, Lithuanian, Old Slavonic, Gothic and German languages”? 

4.

 

Explain the importance of this work in the development of linguistic typology? 

5.

 

When were first real typological classifications performed?