European court of human rights former first section case of metropolitan church of bessarabia

20 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

Section 44 – Recruitment of clergy and employees  

by religious denominations 

“Bodies  affiliated  to  religious  denominations  or  institutions  and  enterprises  set  up 

by them may engage staff in accordance with labour legislation.” 

Section 45 – Contracts 

“Clergy and employees of religious denominations shall be engaged under a written 

contract ...” 

Section 46 – Legal status 

“Clergy and employees of religious denominations or the institutions and enterprises 

set  up  by  them  shall  have  the  same  legal  status  as  the  employees  of  organisations, 

institutions and enterprises, so that labour legislation shall be applicable to them.” 

Section 48 – State pensions 

“Whatever  pensions  are  paid  by  religious  denominations,  their  clergy  and 

employees  shall  receive  State  pensions,  in  accordance  with  the  Moldovan  State 

Pensions Act.” 

C.  The Code of Civil Procedure 

91.  Article  28/2,  as  amended  by  Law  no.  942-XIII  of  18  July  1996, 

determines the jurisdiction of the Court of Appeal as follows: 

“1.  The Court of Appeal shall examine at first instance applications against organs 

of the central administration and their officials on account of illegal or ultra vires acts 

which infringe citizens’ rights.” 

92.  Article 37, on the participation of several plaintiffs or defendants in 

the same trial, provides: 

“The action may be brought by a number of plaintiffs jointly or against more than 

one  defendant.  Each  of  the  plaintiffs  and  defendants  shall  act  independently  of  the 

others. 

Co-plaintiffs and co-defendants may designate one of their number to prosecute the 

action ...” 

93.  Article  235,  on  the  right  to  appeal  against  unlawful  acts  of  the 

administration, provides: 

“Any natural or legal person who considers that his rights have been infringed by an 

administrative  act  or  the  unjustified  refusal  of an administrative  organ  ...  to  examine 

his application concerning a legal right shall be entitled to ask the competent court to 

set aside the relevant act or uphold the infringed right.” 

THE LAW 

I.  ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 9 OF THE CONVENTION 

94.  The  applicants  alleged  that  the  Moldovan  authorities’  refusal  to 

recognise the Metropolitan Church of Bessarabia infringed their freedom of 

---

 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

21 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

religion,  since  only  religions  recognised  by  the  government  could  be 

practised  in  Moldova.  They  asserted  in  particular  that  their  freedom  to 

manifest their religion in community with others was frustrated by the fact 

that they were prohibited from gathering together for religious purposes and 

by  the  complete  absence  of  judicial  protection  of  the  applicant  Church’s 

assets. They relied on Article 9 of the Convention, which provides: 

“1.  Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right 

includes  freedom  to  change  his  religion  or  belief  and  freedom,  either  alone  or  in 

community  with  others and in  public or private, to  manifest his religion  or belief, in 

worship, teaching, practice and observance. 

2.  Freedom  to  manifest  one’s  religion  or  beliefs  shall  be  subject  only  to  such 

limitations as are prescribed by  law and are necessary  in a democratic society in the 

interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the 

protection of the rights and freedoms of others.” 

A.  Arguments submitted to the Court 

1.  The applicants 

95.  Citing  Manoussakis  and  Others  v.  Greece  (judgment  of 

26 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1361, 

§  37),  the  applicants  alleged  that  the  refusal  to  recognise  the  applicant 

Church  infringed  their  freedom  of  religion,  since  the  lack  of  authorisation 

made  it  impossible  to  practise  their  religion.  They  submitted  that  a  State 

could  require  a  prior  registration  procedure  for  religious  denominations 

without breaching Article 9 of the Convention provided that registration did 

not  become  an  impediment  to  believers’  freedom  of  religion.  But  in  the 

present  case  the  refusal  to  recognise  did  not  have  any  basis  which  was 

acceptable in a democratic society. In particular, the applicants asserted that 

the applicant Church and its members could not be criticised for any activity 

which was illegal or contrary to public order. 

96.  The  applicants  submitted  that  in  a  democratic  society  any  group  of 

believers  who  considered  themselves  to  be  different  from  others  should  be 

able  to  form  a  new  Church,  and  that  it  was  not  for  the  State  to  determine 

whether or not there was a real distinction between these different groups or 

what beliefs should be considered distinct from others. 

Similarly,  it  was  not  for  the  State  to  favour  one  Church  rather  than 

another by means of recognition, or to censor the name of a Church solely 

on the ground that it referred to a closed chapter of history. 

Consequently, in the present case, the Moldovan State was not entitled to 

decide  whether  the  applicant  Church  was  a  separate  entity  or  a  grouping 

within another Church. 

2.  The Government 

---