European court of human rights former first section case of metropolitan church of bessarabia

 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

27 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

interests  of  the  various  groups  and  ensure  that  everyone’s  beliefs  are 

respected (see Kokkinakis, cited above, p. 18, § 33). 

116.  However, in exercising its regulatory power in this sphere and in its 

relations with the various religions, denominations and beliefs, the State has 

a duty to remain neutral and impartial (see Hasan and Chaush, cited above, 

§ 78). What is at stake here is the preservation of pluralism and the proper 

functioning  of  democracy,  one  of  the  principle  characteristics  of  which  is 

the possibility it offers of resolving a country’s problems through dialogue, 

without  recourse  to  violence,  even  when  they  are  irksome  (see  United 

Communist Party of Turkey and Others v. Turkey, judgment of 30 January 

1998, Reports 1998-I, p.  27, § 57). Accordingly, the role of the authorities 

in such circumstances is not to remove the cause of tension by eliminating 

pluralism,  but to  ensure  that  the  competing  groups  tolerate  each  other  (see 

Serif v. Greece, no. 38178/97, § 53, ECHR 1999-IX). 

117.  The Court further observes that in principle the right to freedom of 

religion  for  the  purposes  of  the  Convention  excludes  assessment  by  the 

State of the legitimacy of religious beliefs or the ways in which those beliefs 

are  expressed.  State  measures  favouring  a  particular  leader  or  specific 

organs  of  a  divided  religious  community  or  seeking  to  compel  the 

community  or  part  of  it  to  place  itself,  against  its  will,  under  a  single 

leadership, would also constitute an infringement of the freedom of religion. 

In  democratic  societies  the  State  does  not  need  to  take  measures  to  ensure 

that religious communities remain or are brought under a unified leadership 

(see  Serif,  cited  above,  §  52).  Similarly,  where  the  exercise  of  the  right  to 

freedom of religion or of one of its aspects is subject under domestic law to 

a  system  of  prior  authorisation,  involvement  in  the  procedure  for  granting 

authorisation  of  a  recognised  ecclesiastical  authority  cannot  be  reconciled 

with  the  requirements  of  paragraph  2  of  Article  9  (see,  mutatis  mutandis, 

Pentidis and Others v. Greece, judgment of 9 June 1997, Reports 1997-III, 

p. 995, § 46). 

118.  Moreover,  since  religious  communities  traditionally  exist  in  the 

form  of  organised  structures,  Article  9  must  be  interpreted  in  the  light  of 

Article  11  of  the  Convention,  which  safeguards  associative  life  against 

unjustified State interference. Seen in that perspective, the right of believers 

to freedom of religion, which includes the right to manifest one’s religion in 

community with others, encompasses the expectation that believers will be 

allowed to associate freely, without arbitrary State intervention. Indeed, the 

autonomous  existence  of  religious  communities  is  indispensable  for 

pluralism in a democratic society and is thus an issue at the very heart of the 

protection  which  Article  9  affords  (see  Hasan  and  Chaush,  cited  above, 

§ 62). 

In  addition,  one  of  the  means  of  exercising  the  right  to  manifest  one’s 

religion, especially for a religious community, in its collective dimension, is 

the  possibility  of  ensuring  judicial  protection  of  the  community,  its 

---

28 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

members and its assets, so that Article 9 must be seen not only in the light 

of  Article  11,  but  also  in  the  light  of  Article  6  (see,  mutatis  mutandis, 

Sidiropoulos  and  Others  v.  Greece,  judgment  of  10  July  1998,  Reports 

1998-IV, p. 1614, § 40, and Canea Catholic Church v. Greece, judgment of 

16  December  1997,  Reports  1997-VIII,  pp.  2857  and  2859,  §§  33  and  40-

41, and opinion of the Commission, p. 2867, §§ 48-49). 

119.  According to its settled case-law, the Court leaves to States party to 

the Convention a certain margin of appreciation in deciding whether and to 

what  extent  an  interference  is  necessary,  but  that  goes  hand  in  hand  with 

European  supervision  of  both  the  relevant  legislation  and  the  decisions 

applying it. The Court’s task is to ascertain whether the measures taken at 

national level are justified in principle and proportionate.  

In  order  to  determine  the  scope  of  the  margin  of  appreciation  in  the 

present  case  the  Court  must  take  into  account  what  is  at  stake,  namely  the 

need to maintain true religious pluralism, which is inherent in the concept of 

a democratic society (see Kokkinakis, cited above, p. 17, § 31). Similarly, a 

good  deal  of  weight  must  be  given  to  that  need  when  determining,  as 

paragraph 2 of Article 9 requires, whether the interference corresponds to a 

“pressing social need” and is “proportionate to the legitimate aim pursued” 

(see,  mutatis  mutandis,  among  many  other  authorities,  Wingrove  v.  the 

United Kingdom, judgment of 25 November 1996, Reports 1996-V, p. 1956, 

§ 53). In exercising its supervision, the Court must consider the interference 

complained  of  on  the  basis  of  the  file  as  a  whole  (see  Kokkinakis,  cited 

above, p. 21, § 47). 

(b)  Application of the above principles 

120.  The Government submitted that the interference complained of was 

necessary  in  a  democratic  society.  In  the  first  place,  to  recognise  the 

applicant  Church  the  State  would  have  had  to  give  up  its  position  of 

neutrality in religious matters, and in religious conflicts in particular, which 

would  have  been  contrary  to  the  Moldovan  Constitution  and  Moldovan 

public policy. It was therefore in order to discharge its duty of neutrality that 

the Government had urged the applicant Church to settle its differences with 

the Metropolitan Church of Moldova first. 

Secondly, the refusal to recognise, in the Government’s submission, was 

necessary  for  national  security  and  Moldovan  territorial  integrity,  regard 

being  had  to  the  fact  that  the  applicant  Church  engaged  in  political 

activities,  working  towards  the  reunification  of  Moldova  with  Romania, 

with  the  latter  country’s  support.  In  support  of  their  assertions,  they 

mentioned  articles  in  the  Romanian  press  favourable  to  recognition  of  the 

applicant Church by the Moldovan authorities and reunification of Moldova 

with Romania.  

Such  activities  endangered  not  only  Moldova’s  integrity  but  also  its 

peaceful  relations  with  Ukraine,  part  of  whose  present  territory  had  been 

---