European court of human rights former first section case of metropolitan church of bessarabia

 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

25 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

For domestic law to meet these requirements, it must afford a measure of 

legal protection against arbitrary interferences by public authorities with the 

rights guaranteed by the Convention. In matters affecting fundamental rights 

it  would  be  contrary  to  the  rule  of  law,  one  of  the  basic  principles  of  a 

democratic  society  enshrined  in  the  Convention,  for  a  legal  discretion 

granted  to  the  executive  to  be  expressed  in  terms  of  an  unfettered  power. 

Consequently, the law must indicate with sufficient clarity the scope of any 

such  discretion  and  the  manner  of  its  exercise  (see  Hasan  and  Chaush 

v. Bulgaria [GC], no. 30985/96, § 84, ECHR 2000-XI). 

The level of precision required of domestic legislation – which cannot in 

any  case  provide  for  every  eventuality  –  depends  to  a  considerable  degree 

on the content of the instrument in question, the field it is designed to cover 

and the number and status of those to  whom it is addressed (see  Hashman 

and  Harrup,  cited  above,  §  31,  and  Groppera  Radio  AG  and  Others 

v. Switzerland, judgment of 28 March 1990, Series A no. 173, p. 26, § 68). 

110.  In  the  present  case  the  Court  notes  that  section  14  of  the  Law  of 

24 March  1992  requires  religious  denominations  to  be  recognised  by  a 

government decision and that, according to section 9 of the same law, only 

denominations whose practices and rites are compatible with the Moldovan 

Constitution and legislation may be recognised.  

Without  giving  a  categorical answer  to  the  question  whether  the  above-

mentioned  provisions  satisfy  the  requirements  of  foreseeability  and 

precision,  the  Court  is  prepared  to  accept  that  the  interference  in  question 

was  “prescribed  by  law”  before  deciding  whether  it  pursued  a  “legitimate 

aim” and was “necessary in a democratic society”.  

3.  Legitimate aim 

111.  At  the  hearing  on  2  October  2001  the  Government  submitted  that 

the refusal to allow the application for recognition lodged by the applicants 

was intended to protect public order and public safety. The Moldovan State, 

whose  territory  had  repeatedly  passed  in  earlier  times  from  Romanian  to 

Russian  control  and  vice  versa,  had  an  ethnically  and  linguistically  varied 

population. That being so, the young Republic of Moldova, which had been 

independent since 1991, had few strengths it could depend on to ensure its 

continued existence,  but one  factor  conducive  to  stability  was  religion,  the 

majority  of  the  population  being  Orthodox  Christians.  Consequently, 

recognition  of  the  Moldovan  Orthodox  Church,  which  was  subordinate  to 

the  patriarchate  of  Moscow,  had  enabled  the  entire  population  to  come 

together within that Church. If the applicant Church were to be recognised, 

that  tie  was  likely  to  be  lost  and  the  Orthodox  Christian  population 

dispersed  among  a  number  of  Churches.  Moreover,  under  cover  of  the 

applicant  Church,  which  was  subordinate  to  the  patriarchate  of  Bucharest, 

political forces were at work, acting hand-in-glove with Romanian interests 

favourable  to  reunification  between  Bessarabia  and  Romania.  Recognition 

---

26 

METROPOLITAN CHURCH OF BESSARABIA 

AND OTHERS v. MOLDOVA JUDGMENT 

of  the  applicant  Church  would  therefore  revive  old  Russo-Romanian 

rivalries  within  the  population,  thus  endangering  social  stability  and  even 

Moldova’s territorial integrity.  

112.  The  applicants  denied  that  the  measure  complained  of  had  been 

intended  to  protect  public  order  and  public  safety.  They  alleged  that  the 

Government  had  not  shown  that  the  applicant  Church  had  constituted  a 

threat to public order and public safety.  

113.  The  Court  considers  that  States  are  entitled  to  verify  whether  a 

movement or association carries on, ostensibly in pursuit of religious aims, 

activities  which  are  harmful  to  the  population  or  to  public  safety  (see 

Manoussakis  and  Others,  cited  above,  p.  1362,  §  40,  and  Stankov  and  the 

United  Macedonian  Organisation  Ilinden  v.  Bulgaria,  nos.  29221/95  and 

29225/95, § 84, ECHR 2001-IX). 

Having regard to the circumstances of the case, the Court considers that 

the interference complained of pursued a legitimate aim under Article 9 § 2, 

namely protection of public order and public safety. 

4.  Necessary in a democratic society 

(a)  General principles 

114.  The  Court  refers  to  its  settled  case-law  to  the  effect  that,  as 

enshrined in Article 9, freedom of thought, conscience and religion is one of 

the  foundations  of  a  “democratic  society”  within  the  meaning  of  the 

Convention. It is, in its religious dimension, one of the most vital elements 

that go to make up the identity of believers and their conception of life, but 

it  is  also  a  precious  asset  for  atheists,  agnostics,  sceptics  and  the 

unconcerned. The pluralism indissociable from a democratic society, which 

has been dearly won over the centuries, depends on it. 

While religious freedom is primarily a matter of individual conscience, it 

also implies, inter alia, freedom to “manifest [one’s] religion” alone and in 

private or in community with others, in public and within the circle of those 

whose  faith  one  shares.  Bearing  witness  in  words  and  deeds  is  bound  up 

with the existence of religious convictions. That freedom entails,  inter alia, 

freedom  to  hold  or  not  to  hold  religious  beliefs  and  to  practise  or  not  to 

practise  a  religion  (see  Kokkinakis  v.  Greece,  judgment  of  25  May  1993, 

Series  A  no.  260-A,  p.  17,  §  31,  and  Buscarini  and  Others  v.  San  Marino 

[GC], no. 24645/94, § 34, ECHR 1999-I). Article 9 lists a number of forms 

which manifestation of one’s religion or belief may take, namely worship, 

teaching,  practice and  observance.  Nevertheless,  Article  9  does  not  protect 

every act motivated or inspired by a religion or belief (see Kalaç v. Turkey, 

judgment of 1 July 1997, Reports 1997-IV, p. 1209, § 27). 

115.  The  Court  has  also  said  that,  in  a  democratic  society,  in  which 

several  religions  coexist  within  one  and  the  same  population,  it  may  be 

necessary  to  place  restrictions  on  this  freedom  in  order  to  reconcile  the 

---