Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

215
about critical issues (such as promotion of ethnic rights of Kurds) through
informal channels like media statements (Commission of the European
Communities 2002: 25).
In order to find a solution to internally displaced persons, the Law on the
Compensation of Losses Resulting from Acts of Terror and Measures Taken
against Terrorism was adopted in July 2004 (Commission of the European
Communities 2004b: 50). The efforts of UN representative for Displaced
Persons, and the thousands of pending cases in the ECtHR on this subject,
encouraged Turkish political actors to adopt such a legislative act (Commission of
the European Communities 2004b: 50). The new law was aimed at compensating
the losses of people who were displaced during 1990s when counter-terrorism
operations against the PKK were at their peak. In order to asses these people’s
property damage, a compensation committee was established in October 2004.
As Usul has indicated, the adoption of this law was an acknowledgement by the
Turkish state of the incorrectness of its hard-line counter-terrorism policies (Usul
2011: 135). After the law was put into practise, according to official figures, more
than 50,000 applications were processed (Turkish Ministry of Foreign Affairs
2007).
In sum, the post-Helsinki period was very productive period for Turkish
political actors in transforming Turkey’s counter-terrorism policies in line with EU
requirements. As the details reveal, such extensive legislative amendments
succeeded within five years, in comparison to the inadequate and cosmetic
amendments that had been carried out within the previous fifteen years of the
pre-Helsinki period. The domestic legislation empowering hard-line counter-
terrorism practices was mostly abandoned during this period. These
amendments were made in Turkey during a time when terrorism was still a
sensitive issue in Turkey (despite the fact that Ocalan had been captured and the
PKK militants were out of the Turkish borders). Furthermore, the governments
who achieved these reforms had different ideologies and preferences. In

---

216
consideration of these circumstances, the EU impact on domestic legislative
changes concerning Turkish counter-terrorism policies was high during the post-
Helsinki period.
6.4.3. Institution Building
With respect to monitoring human rights violations, a few institutions were set
up during the post-Helsinki period. The first of these institutions, the Human
Rights Presidency, was established in April 2001 under the administrative
structure of the Prime Ministry. In a press statement, the Prime Minister Bülent
Ecevit indicated that the establishment of the Presidency was one of the
priorities the Government had in its attempt to fulfil the EU’s Copenhagen
political criteria (Sabah 2000). Also, according to a former head of the
Presidency, this institution was established because of the EU’s influence. In
particular, it was established after the EU’s progression reports, and in response
to the EU’s accession partnership with Turkey (Interview_16 2013). The
presidency was authorized to monitor the implementation of legislation in the
area of human rights. It was also tasked with organising nationwide awareness
campaigns through media channel, special hotlines, and complaint boxes. All
other secondary human rights bodies (such as provincial human rights boards)
were required to report their activities to the Presidency every four months.
Even though the establishment of the Human Rights Presidency was an import
step for the institutionalization of human rights protection in Turkey, its remit
was only to coordinate state institutions and to make recommendations to them
(Birincioglu 2008: 200-01). Therefore, like all other previous human rights
institutions in Turkey, the Human Rights Presidency lacked executive powers.
Furthermore, according to EU reports, the Presidency had little nationwide
impact on the protection of human rights in Turkey (Commission of the
European Communities 2004b: 32). In order to support activities of the Human
Rights Presidency, three subordinate human rights institutions were established:

---

217
the High Human Rights Board, the Human Rights Consultation Committee and
the Human Rights Investigation Board
As a former head of the Human Rights Presidency has indicated, the High
Human Rights Board (HHRB) was established instead of The High Coordinating
Committee on Human Rights (see section 5.4.3), which was annulled after the
creation of the High Human Rights Board (Interview_16 2013). The HHRB was an
inter-ministerial committee tasked with making proposals that promoted and
strengthened human rights protection in Turkey. It had the authority to invite
representatives of public institutions to set up working groups. This board was
comprised of representatives from the Ministries of the Interior, Justice, and
Human Rights, who were responsible for executing, exercising jurisdiction, and
monitoring Turkish counter-terrorism policies. Therefore, its responsibility was
important to prevent human rights violations in the field of counter-terrorism. As
for protection of human rights, the Board’s proposals were influential on
Constitutional changes with regards to freedom of expression, freedom of justice
and state security courts (Interview_16 2013).
The Human Rights Consultation Committee (HRCC) was another board
established because of EU influence (Interview_16 2013). It was responsible for
the exchange of information between government and non-governmental
human rights organisations. It also has a consultancy duty to the Prime Ministry
on national and international human rights matters. This Committee was
composed of representatives from public institutions, human rights NGO’s and
individuals who worked in this field. In this context, in comparison to the
previous human rights monitoring boards, NGO’s were provided seats on this
board (Commission of the European Communities 2004b: 32). According to a
former head of the Human Rights Presidency, the Committee only held its first
meeting in 2003, even though it was established two years earlier in 2001, and it
only met six times (Interview_16 2013). The termination of the Board occurred
because of a quarrel between members of the Board and the Human Rights

---