Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

224
1998: 22). Even though the first progression reports suffered from a lack of
detail, in parallel with developing interaction with Turkey, the content of the
reports expanded over time and provided in-depth findings. Along with the
monitoring reports, within the same period, an accession partnership and its
revised version was issued by the EU detailing what Turkish authorities should do
to transform counter-terrorism policy. In response to accession partnerships, the
Turkish governments adopted two NPAA, which meant Turkish authorities were
aware of the EU requirements. Therefore, considering the progression reports
and the accession partnerships, the clarity of the EU requirements on Turkey
increased during the post-Helsinki period.
The EU demands revealed in the progression reports and accession
partnerships also overlapped with the requirements of other international
organisations such the UN, the CoE, and the OSCE. The content of the CPT
reports about detention centres and the exercise of torture, the UN
representative report for the IDPs, and the recommendations of the OSCE
HCNM, coincided with EU requirements. Furthermore, the EU was using the
finding of other international organisation in its progression reports to evaluate
the transformation of Turkey’s counter-terrorism policies. In this context, Turkish
actors were socialized by the efforts of other international organisations as well
as by the EU’s conditionality strategy. Because the EU relied both on the
assessments of other international organisations and its own evaluation, the
legitimacy of the EU requirements during the post-Helsinki period increased.
Within this period, the EU was consistent in its requirements on Turkey to
adopt right-based counter-terrorism policies towards the PKK. In this respect,
the EU member countries refrained from extraditing Abdullah Ocalan to Turkey,
due to the risk of him being given the death penalty. If he was sent to Turkey,
the EU demands from Turkey to abolish the death penalty would be
undermined, which would in turn have undermined the EU’s normative power
stance. Along with the refusal of Ocalan’s extradition, the EU added the PKK to

---

225
the designated terrorist organisation list. Prior to this decision, the EU had
condemned the PKK attacks in Turkey, but no concrete steps had been taken to
prevent PKK activities in Europe. Therefore, Turkish political actors had
questioned the sincerity of the EU. After this decision, the legitimacy of the EU
requirements on Turkish political actors increased. Furthermore, the EU gave the
impression to Turkish political actors that the more Turkey adopted the EU
promoted liberal democratic norms and implemented them, the more the EU
would be supportive of Turkey’s struggle against the PKK.
In view of these factors, during the post-Helsinki period, the legitimacy of
the EU requirements for the transformation of Turkish counter-terrorism policy
was at a high level. This outcome was based on the clarity of the EU demands in
the progression reports and accession partnerships, its consistent manner in
normative and security matters, and its coinciding demands with other
international organisations.
6.5.4. Domestic Resonance
During the post-Helsinki period Turkish political actors’ openness to transform
Turkish counter-terrorism policy in line with the EU requirements were in a
fragmented state. The controversy among the political actors about adopting the
EU promoted norms was obvious. The reformist elites, who were defending the
necessity of Turkey joining the EU, supported adopting the EU promoted norms
for countering the PKK within democratic parameters. On the other hand, veto
players were arguing to continue with hard-line counter-terrorism until the last
PKK member surrendered.
As for politicians, during the post-Helsinki period, there were two
governments in power. The first government (May 1999/November 2002) was
formed by the Democratic Left Party (DSP) (i.e. the social democrat party), the
Motherland Party (ANAP) (i.e. the centre-right nationalist party) and the MHP
(i.e. a party that based its policies on Turkification). Within this coalition the DSP
and the ANAP supported the adoption of EU norms, and were aware that if the

---

226
norms were not adopted, Turkey would be forced out of the enlargement
process (Baç 2005: 23). On the other hand, the MHP clearly expressed its
opposition to the reforms, and claimed that they endangered national
sovereignty and the security of country (Önis 2003: 16). Therefore, in the first
years of the post-Helsinki period, the reforms were adopted in a selective
manner (e.g. whilst the death penalty was abolished, terror crimes were
excluded, which did not fulfil the EU requirements). In that sense, the
appropriateness of the norms was not influential on the decision process of this
government.
The second government, the AKP, came to power with a majority in
November 2002. The AKP viewed the EU accession as necessary in securing its
political survival, given the risks of being overthrown by secular institutions such
as Turkish Army and high judiciary (Keyman and Düzgit 2007: 75). In order to
accomplish this objective, the AKP aimed to eliminate the factors that were
blocking Turkey’s accession to the EU, such as its hard-line counter-terrorism
policies. Therefore, they rapidly adopted the EU promoted norms in order to to
start accession negotiations. However, their willingness to transform Turkish
counter-terrorism policies was not based on recognizing the failure of previous
counter-terrorism policies. Rather, it was motivated by rational reasons, i.e. that
they would benefit by acceding to the EU.
The position of the Turkish army on the adoption of EU promoted norms
was not stable during this period. On the one hand, they supported Turkey’s EU
membership for geopolitical necessities (Demir 2002; Hurriyet Daily News 2000).
And they also pioneered lifting the state of emergency in the Southeast of
Turkey by recommending the AKP government to do so. On the other hand, they
clearly indicated their opposition to granting cultural rights to Kurds. For
example, in the National Security Council meeting in 2000 the army
representatives argued that Kurdish cultural rights are a tactic of separatist
terrorism (Aydınlı 2002: 215). In view of these opinions, during the post-Helsinki 

---