Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

230
long as Turkey continued to adopt EU promoted norms) is another reason why
the legitimacy of the EU requirements increased.
The low level of domestic resonance was the only negative factor that
might be considered as weakening the EU influence during the post-Helsinki
period. Except for the AKP government, other political actors who were
influential on counter-terror policy, were not supportive or has no strong opinion
about, the EU based reforms. Indeed, the AKP government itself was only
supportive for self-interested reasons to do with its political survival. It did not
recognise the shortcomings of Turkey’s counter-terrorism policy. In that sense,
the low domestic resonance variable is inadequate to explain the policy
transformation in the counter-terrorism domain. In the absence of domestic
resonance, the progress made in adopting EU promoted norms indicates that
Turkish political actors adopted them for rational reasons rather than the
appropriateness of norms themselves. Therefore, the norm adoption behaviour
of Turkish political actors was based on the EU’s conditionality mechanism,
rather than its socialization efforts. According to these empirical findings, post-
Helsinki results are summarized as follows.
Table 3- Overview of Empirical Investigation of the Post-Helsinki Period
Variables
Units
INDEPENDENT VARIABLES
DEPENDENT
VARIABLE
Conditionality
(External Incentives Model)
Socialization
(Social Learning Model)
Credibility of
Conditionality
(EU LEVEL)
Adoption
Costs
(DOMESTIC
LEVEL)
Legitimacy of
EU
Requirements
(EU LEVEL)
Domestic
Resonance
(DOMESTIC
LEVEL)
The EU Impact on
Formal Rule Adoption
in the Counter-
terrorism Domain
Post-Helsinki
Period 1999-2004
High
Low
High
Low
High

---

231
7. The Post-Brussels Period
7.1. Introduction
The post-Brussels period is the last period in which the EU influence on Turkish
counter-terrorism policy towards the PKK will be analysed. It starts with the 2004
Brussels European Council, when Turkey was upgraded to the status of a
candidate country, and on-going negotiations with the EU had started. During
the same year, the PKK also resumed its attacks in Turkey. The post-Brussels
period ends in 2013, when negotiations with Turkey and the PKK for a peaceful
solution had started. As for Turkey, it was in a stable period, in which the AKP
had won two consecutive general elections (in 2007 and 2011), and had a single
party majority government.
The post-Helsinki period was a challenging time for the EU due to the
2004 Madrid and 2005 London terrorist attacks that took counter-terrorism to
the top of the EU’s security agenda. Furthermore, the debt-crisis between 2008-
12 was another major event that negatively influenced the EU’s enlargement
policy. It is under these circumstances that this chapter will seek to answer the
question: “Why and how were EU promoted norms adopted in Turkey in a way
that transformed its counter-terrorism policies towards the PKK in the post-
Brussels period?”
Once more, this chapter relies on the framework outline in chapters 1
and 3, and its main elements are again repeated in the footnote below for ease
of reference.
36
In view of these variables and parameters, the main argument of
36
This chapter rely upon the research framework outlined in chapter 1 and 3. To summarise the
main elements of this framework: Rule adoption is the dependent variable. The theoretical
framework encompasses the Conditionality/Socialization mechanisms (see p89 for the former
and p100 for the latter) and their variables “Credibility of Conditionality” (see p96 above),
“Adoption Cost” (see p98 above), “Legitimacy of EU Requirements” (see p104 above) and
“Domestic Resonance” (see p108 above). To transform qualitative data into scalable values, two
parameters: “low” and “high” levels have been identified. These are summarized in chapter 1
(see 33 above).

---

232
this chapter will be: due to the weakening EU conditionality strategy (Low
Benefits-High Costs) the speed of rule adoption in the counter-terror domain
reduced in Turkey. However, norm adoption continued as a result of the
socialization efforts made by the EU, which is based on the appropriateness of
the EU promoted norms (High Legitimacy-High Resonance).
Similarly to the earlier empirical chapters, this chapter starts in 7.2 with
Turkey’s counter-terrorism policies towards the PKK to point out whether there
is policy change or not. This will be followed in 7.3 by the EU’s policies towards
Turkey to emphasize the role of the EU in effecting those changes. Then 7.4 gives
an in-depth analysis of rule adoption to reveal the evidence of the EU’s impact.
In the final section, 7.5, the factors influential on domestic policy transformation
will be highlighted to answer why and how the EU was influential on the
changes.
7.2. Turkey’s Policies for Countering the PKK
Turkey’s democratization initiatives during the post-Helsinki period (which
targeted Kurdish citizens) made for the sake of the EU membership, were a
strong challenge for the PKK. These reforms enhanced the position of the AKP in
the Southeast of Turkey. In the 2004 local elections, the pro-Kurdish party
Democratic People's Party (DEHAP) lost a majority of votes to the AKP in the ten
Southeast provinces, which was seen a threat to the hegemony of the PKK on
Kurdish citizens (Congar and Cagatay 2004; Tezcür 2010: 781-82). Furthermore,
an internal crisis appeared within the organisation, and some of the high profile
members of the PKK such as Osman Ocalan
37
quit the organisation, arguing that
Turkey’s EU candidacy made it possible to obtain the objective of the PKK
through political means (Çandar 2012: 76). In order to regain power in the region
and engage its militants with action, the PKK announced an end to the ceasefire
in June 2004.
37
Abdullah Ocalan’s brother.

---