Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

227
period, the Turkish Army evaluated the EU promoted norms through a security
perspective, rather than believing they are required for a peaceful solution to
end ethnic separatist terrorism. Therefore, because the PKK had been defeated
by military means, the appropriateness of the EU norms to transform Turkish
counter-terrorism policy was not at the centre of Turkish Army’s interests.
The role of the Turkish judiciary in the adoption of EU promoted norms
was not progressive like most of the other Turkish political actors. For example,
in spite of amendments made for improving freedom of expression by Turkish
governments, there was a tendency in the Turkish judiciary to use other legal
provisions to prosecute terror suspects for their non-violent opinions. Also, the
constitutional court preferred to close HADEP for its links with the PKK, despite
the constitutional amendments, which made the dissolution of political parties
more difficult. In view of these decisions, the appropriateness of the EU
promoted norms was not greatly influential on the Turkish judiciary in order to
expand civil liberties in the counter-terrorism domain.
The public demand for EU candidacy was extremely high during the post-
Helsinki period, which gave the necessary support to Turkish politicians to adopt
EU promoted norms. In the TESEV survey conducted in 2002, 64% of participants
voted  in  favour  of  Turkey’s  full  membership  in  the  EU  (Çarkoğlu  2003:  163).
34
Similarly, in another survey conducted by the German Marshall Fund, the
support for Turkey’s EU membership was 73% in 2004 (The German Marshall
Fund 2010: 24).
35
However, the desire for EU membership was not based on
improving civil rights in Turkey, but rather on the demand for economic
development, the reduction of corruption, and freedom of movement in the EU.
According to a 2002 TESEV survey, 76% of the participants were not aware of
what the “Copenhagen Political Criteria” was about. Furthermore, the support
for lifting bans on Kurdish was only 39% (56% against) and converting the death
34
This survey was made through face to face interviews with 3,060 voting citizens in 17 Turkish
provinces and 25 towns.
35
The survey consisted of telephone interviews with 1000 randomly selected adults.

---

228
penalty  into  life  imprisonment  was  43%  (54%  against)  (Çarkoğlu  2004:  32).  As 
these figures indicate, even though the Turkish public was supportive of the EU
membership for economic reasons, their support did not extend to the changing
of counter-terrorism policies towards the PKK.
In view of these reasons, domestic resonance to change Turkish counter-
terrorism policy was low during the post-Helsinki period. For the reformist
politicians, who supported the EU membership, material benefits such as
membership status, economic development, and securing political survival, were
the main reasons of rule adoption, rather than the appropriateness of the EU
norms. For the Turkish veto players, security reasons outweighed the normative
requirements of the EU.
6.6. Conclusion
In light of the evidence gathered in this chapter, the EU influence on Turkey’s
counter-terrorism policy was high during the post-Helsinki period. The old
counter-terrorism policies of the pre-Helsinki period (such as the evacuation of
villages, the state of emergency rules and institutions, extra judicial killings, and
state security courts) did not continue during this period. On the contrary, new
policies such as a zero tolerance policy towards torture, a repentance policy for
PKK members, and a return to village project, were implemented to redress the
failures of the previous counter-terrorism policies. Furthermore, Kurdish
politicians imprisoned for their political views were released, and restrictions on
Kurdish were eased. However, inadequate progress was seen on the village
guard system, and on the dissolution of pro-Kurdish parties. The overall
performance of Turkish political actors was at sufficient level.
In order to make these policy changes, Turkey adopted the EU promoted
international agreements, such as the CoE and the UN conventions abolishing
the death penalty and eliminating discrimination. The UN conventions on civil
and political rights were adopted (except for a reservation of granting
educational rights to minorities in their mother tongue). Furthermore, during the

---

229
same period two constitutional changes and eight legislative harmonization
packages were adopted, which included legal provisions for altering the counter-
terrorism procedures of the security forces. A similar trend was also seen in the
establishment of new central and local human rights institutions to monitor the
implementation of EU promoted norms and prevent human rights violations.
Such a comprehensive change in Turkey’s counter-terrorism policies was based
on EU-level and domestic factors.
The high level of credibility of conditionality was the first reason for the
changes. The EU provided a clear membership prospect to Turkey after the
Helsinki European Council in 1999. Further official statements made in several
European Councils during the post-Helsinki period also consolidated the good
intention of the EU. At the end of this period, the EU rewarded the efforts of
Turkish political actors by giving Turkey candidate status. In that sense, the
consistent and encouraging approach of the EU increased the credibility of
conditionality.
The low level of adoption costs was the second reason for the
transformation in Turkish counter-terrorism policies. The capture of the PKK
leader, and his order for PKK members to withdrawal from Turkish territory,
reduced PKK activities in Turkey. Because of this, the adoption of EU promoted
norms became easier for reformist Turkish political actors. They could
counteract the criticism of opposition parties and those political elites who
opposed the policy changes.
The high level of legitimacy of the EU requirements is the third reason
that facilitated the adoption of EU promoted norms. By using progression
reports and accession partnerships the EU requirements were much clearer than
the demands made in the pre-Helsinki period. Furthermore, the EU
requirements mentioned in these documents overlapped with UN and CoE
demands, which increased their legitimacy for Turkish political actors. Also, the
EU’s consistent approach in supporting Turkey’s counter-terrorism struggle (so

---