Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

251
Even though promising steps were taken by Turkish political actors to
adopt the EU promoted international norms, there were still unfulfilled EU
requirements. For instance, Turkey did not lift its reservations on UN ICCPR and
ICESC regarding the educational rights of minorities. Furthermore, Turkey was
still reluctant to sign the Framework Convention for the Protection of National
Minorities (FCPNM) or the ECRML (Commission of the European Communities
2012: 31). According to a senior Ministry of Justice official, adoption of these
conventions was considered risky for the integrity of Turkey, and there are some
concerns that the PKK might manipulate these conventions to justify demands
for autonomy in the future (Interview_5 2012). Therefore, in the absence of
membership prospects, Turkish political actors hesitated to adopt these
conventions due to their possible high future costs.
In sum, despite there being unratified and reserved provisions in
international conventions, Turkey carried on adopting the EU promoted
international conventions during the post-Brussels period. However, due to the
lack of EU membership prospects, the speed in adopting these conventions
reduced considerably in comparison to the post-Helsinki period. Furthermore,
Turkish political actors were reluctant to adopt EU promoted ethnic minority
conventions due to the risks of the PKK’s demands for autonomy. In view of
these circumstances, the ratification of EU promoted norms was neither as high
as in the post-Helsinki period, nor as low as in the pre-Helsinki period.
Nevertheless, it was comparatively better than the pre-Helsinki period. Due to
the two-level parameter (High-Low), which was identified in the beginning of
study, the EU impact on Turkish counter-terrorism policy is considered high
during the post-Brussels period in terms of ratification of international laws.
7.4.2. Domestic Legislative Changes
The adoption of a new penal code was one of the important initiatives tin
transforming Turkish counter-terrorism policies during this period. Prior to this
decision, the European Commission suggested to Turkey that it renew its existing

---

252
eighty year old penal code to bring the code in line with EU standards
(Commission of the European Communities 2004c). In response to the
Commission’s recommendations, the new penal code was adopted in June 2005.
The new code foresees severe punishment for law enforcement agencies if they
torture or ill-treat terror suspects. For instance, the punishment for perpetrators
of torture increased from 10 years to 15 years. In cases of the death of a victim,
life imprisonment is given to offenders. Furthermore, the statute of limitations
for the offence of torture was lifted. In this respect, law enforcement officers will
be prosecuted for torture crimes whenever their action is discovered in future
(CNN-TURK 2013).
Along with the Penal Code, the New Code of Criminal Procedure Law and
the New Regulation of Apprehension, Detention, and Statement Taking (RADST)
came into force in June 2005. This legislation provided new rights to people who
are being prosecuted for charges related to terrorism. For instance, a free
interpretation service was provided for defendants who cannot speak Turkish
(Commission of the European Communities 2005a: 15). This was a major
development in the prosecution of PKK members, who often can only speak
Kurdish, or sometimes refuse to speak Turkish. Furthermore, security forces
were obliged to inform persons who are detained of the reason for their
detention, and of their legal rights (such as right to legal counsel). If the law
enforcement agency failed to do so, defendants were given the right to claim
compensation for violation of his or her rights (CNN-TURK 2013). The new RADST
also brought medical examination to suspects before they are taken into
custody, and also on their release (Commission of the European Communities
2005a: 22). This provision was a vital preventive measure for possible torture
and ill-treatment cases, whilst terror suspects are in custody.
With regards to the abolition of “Special Courts”, articles 250 and 252 of
the CCPL were revoked in the third judicial reform package in 2012. As earlier
indicated, these courts were authorized to prosecute major offenses such as

---

253
organised crime, terror, and drug trafficking. Instead of these courts, “Regional
High Crime Courts” were established under article 10 of the ATL, which were
tasked with hearing terror cases. According to the new article 10 of the ATL, also,
a “Freedom Judge” is assigned to make decisions regarding preventive measures
such as search, seizure, arrest, and detention. In the past, these decisions were
handled by the judge responsible for hearing the case (Ministry for EU Affairs
2012: 16). This new amendment aimed to ensure the impartiality of judges on
deciding the preventive measures, which were criticized during the high profile
cases such as “Ergenekon”, “Sledgehammer” and “KCK” for the length of
detention periods, early-bird police raids, and the collection of evidence
(Hürriyet Daily News 2012).
Restrictions on the use of languages other than Turkish in prisoner visits
were also lifted by amending the provision regulating visits of imprisoned
people. Prior to this amendment, PKK prisoners were not allowed to speak
Kurdish with their families. The EU criticized this arrangement more restrictive
than security reasons can justify (Commission of the European Communities
2009: 17). According to a senior Ministry of Justice official, this amendment was
made in response to EU requirements (Interview_1 2012). After the amendment
was put into practice, communication was not only ensured for convicted PKK
members with their families, but also the EU requirement on this issue were
fulfilled. Furthermore, one of the PKK arguments on the restrictions on Kurdish
was disposed with. Within this context, also, a draft law amending the Law on
the Execution of Sentences and Security Measures was forwarded to the Turkish
National Assembly, to provide the right to be defended in another language
(Ministry for EU Affairs 2012: 43). This amendment aimed to lift the restrictions
over the defendants to make their defence statement in Kurdish, which became
a crisis during the KCK investigation. The defendants prosecuted under the KCK
investigation asked to be allowed to submit their statement in Kurdish. However
these requests were rejected during the trial (Todays Zaman 2011a).

---