Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

245
The devastating terrorist attacks in Madrid and London prioritised
security based policies within the EU. Some of the countries, such as UK,
hardened their counter-terror measures. For instances, it became possible to
extend the detention period for terror suspects (which used to be 7 days) to up
to 28 days with the approval of magistrates in the UK (Wade 2010: 408). Similar
counter-terror measures were required from the Turkish government by the
Turkish Army on the basis of those actions by European countries (Çetin 2005).
After these demands, the former Minister of Justice Cemil Çiçek made a public
statement that “we are analysing the legislative amendments in UK with regards
to countering terrorism” (Yetkin 2005). The amendments made in 2006 on ATL
came just after these debates. According to a senior counter-terror official, after
the resumption of PKK attacks, the Government representatives asked them
what kind of legislative changes are required to strengthen counter-terrorism
policies. The legislative changes made in EU countries have not been taken by
Turkey, but it may have triggered their demands (Interview_26 2013). In this
respect, security based policies in the EU were used by Turkish law enforcement
agencies to justify their demands.
The difficulties against Turkey’s membership were not only limited by the
Cyprus issue during the post-Brussels period. There was also an increasing
opposition in the Union regarding Turkey’s membership. One factor was that the
existence of more than 70 million Muslim people in Turkey was perceived a
threat to European culture (Aarts and Van der Kolk 2006: 244-45). According to
the EU Barometer Survey, approval of Turkey to the EU was only around 38%
between the years 2005 and 2008, which was one of the lowest rates amongst
candidate countries (Scheuer and Schmitt 2009: 562). In this respect, the
likelihood of Turkey’s membership inspired fear among EU countries that
Turkey’s admission might transform the identity of the EU and make it a more
Muslim Europe (Bowley 2004; Dahlman 2004: 571). Furthermore, when the
Dutch and France voters rejected the referendum held for the Treaty

---

246
Establishing a Constitution for Europe in June 2005, possible Turkish membership
was one of the reasons for the rejection. The size of projected Turkish voting is
expected to alter the power balance in the EU, which is mostly determined by
the population of member countries. In that sense, the EU countries worried
that Turkey would be the second strongest country after Germany in the EU, in
terms of having seats in the European Council and the European Parliament
(Aleskerov et al. 2002: 391; Pahre and Uçaray-Mangıtlı 2009: 367).  
There were also economic factors that did not favour Turkey. According
to 2004 figures, Turkey’s Gross Domestic Product (GDP) per capita in purchasing
power parity was only 29% of the EU average (Commission of the European
Communities 2005a: 45). Such a big difference between the EU average and
Turkey created the worry in most of the wealthy European countries that they
would face a flow of immigrants from Turkey if it were granted with membership
(Aarts and Van der Kolk 2006: 244-45). In that sense, Turkey’s membership
created a dilemma for the EU. If Turkey were admitted to the EU, absorbing it (as
it is a less developed country) would be costly for the EU. On the other hand, if
they refuse Turkey’s membership, the credibility of the EU’s promises would be
undermined.
In order to overcome this problem “privileged membership” was offered
as an alternative incentive to Turkey by German Chancellor Angela Merkel and
French President Nicolas Sarkozy (Kardas 2009). According to privileged
membership, Turkey will be integrated into the EU’s regional alliances, and its
supranational structures, without having full membership status and the full
benefits of membership (Leggewie 2009). However, Turkey already had these
privileges (such as Customs Union and the ESDP), which empties the value of this
offer for Turkey (Interview_11 2013). Furthermore, the privileged membership
was not offered to previous candidate countries, and this type of membership
does not exist in the TEU, which raises the question of why Turkey should
consent to such a low-benefit offer. In parallel to these concerns, Prime Minister

---

247
Erdogan responded to this offer by saying that Turkey cannot accept the position
France and Germany have taken, because it is impossible for Turkey to accept a
type of membership that does not exist in the EU acquis (Financial Times 2009).
According to senior EU and Turkish officials, this proposition has not been taken
seriously either by the Turkish side or by other EU member states and
institutions (Interview_11 2013; Interview_13 2013; Interview_18 2013). It has
only served to weaken the EU’s conditionality strategy in the eyes of Turkish
politicians.
Whilst Turkey’s membership was a serious topic in the EU’s political
agenda, the third revised accession partnership was adopted in January 2006
(European Council 2006). The accession partnership set short-term and medium
term priorities for Turkey just as the previous versions did. All the EU
requirements regarding what Turkish political actors should do to end PKK
terrorism by peaceful means, were placed in the short-term priorities section.
Turkey was expected to accomplish these within one or two years. However, in
response to this accession partnership, Turkey did not prepare the NPAA,
considering it to be unnecessary (AB Haber 2006).
In February 2008, two years after this decision, the fourth version of the
accession partnership, which updated the 2006 version, was adopted. Although
it was slightly different from the 2006 programme, the EU requirements on
Turkey to continue democratic reforms as a remedy to PKK terrorism were the
same, and they were identified as being a short-term priority for Turkey.
However, in contrast to the previous case, Turkey adopted the NPAA in
December 2008, promising to adopt EU promoted human rights norms and
expand the rights of its citizens. The decision to prepare NPAA was based on
overcoming the laziness of state institutions, in order to speed up the reforms by
setting targets, and to indicate that Turkey is determined to be member of the
EU (AB Haber 2006). However, Turkish attempts to open the suspended acquis
chapter did not end in line with the expectations of Turkish political actors.

---